Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/195-08 Отказывая в иске об истребовании комплекса имущества, переданного по договору аренды, суд исходил из того, что имущество, переданное по договору аренды, выбыло из титульного владения предприятия по решению собственника, в связи с чем оснований требовать это имущество предприятие не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/195-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Городская коммунальная служба" об истребовании комплекса имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2003 года N 2 и приложениям, в том числе оборудование, автотранспортные средства и механизмы, согласно перечню, изложенному в заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Волоколамского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что имущество, переданное по договору аренды, выбыло из титульного владения предприятия по решению собственника, оснований требовать это имущество предприятие не имеет.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению ст.ст. 8, 113, 114, 609, 651, 655 ГК РФ суд нарушил нормы процессуального права - ст. 67, 68, 75 АПК РФ, судом нарушены нормы ст.ст. 8, 294, 299 ГК РФ, а также п. 8 Постановлений Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 28.02.1995 N 2/1, суд первой инстанции неправомерно признал договор ничтожным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор арены от 01.12.2003 года N 2 МП, в соответствии с которым "Волоколамское ПТО РЖКХ" передало ОАО "Городская коммунальная служба" муниципальное имущество (сооружения) для осуществления арендатором водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителей Волоколамского района Московской области.

Договор заключен на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области от 10.11.2003 года N 1321 "О мерах по реализации Генерального соглашения с ОАО "Городская коммунальная служба" и с согласия Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского района Московской области.

Постановлением Главы Волоколамского района Московской области от 19.12.2003 года N 1608 "О мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Волоколамского района" из видов деятельности МП "Волоколамское ПТО РЖКХ" исключены функции по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; имущество, переданное по договору от 01.12.2003 года N 2, исключено из хозяйственного ведения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ".

В установленном порядке предприятие указанное постановление не обжаловало.

Поскольку собственником имущество исключено из хозяйственного ведения МП "Волоколамское ПТО РЖКХ", то предприятие не может являться участником арендных отношений и не вправе требовать возврата имущества на основании ст. 622 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды.

Неправомерный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.12.2003 N 2 и применении судами ст.ст. 301, 305 ГК РФ, не подлежащих применению, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. по делу N А41-К1-15203/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.