Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-20016/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А21-3693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Урсакий В.В. по доверенности от 12.09.2012

от ответчика: Волков А.В. по доверенности от 09.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20016/2013) ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 по делу N А21-3693/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийская промышленная компания"

к ГАУ К/о "Фонд поддержки предпринимательства"

3-и лица: ООО "Промбетон", ОАО "Номос-Банк"

о взыскании 1 191 887 37 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 191 887,37 руб.

Решением суда от 16.07.2013 с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 183 683 55 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда, обжаловал его в апелляционный суд.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное решение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением пункта 2 статьи 169 АПК РФ, а именно, в решении не указаны мотивы его принятия.

Кроме того, в доводах, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика как стороны по делу на ознакомление с материалами дела, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не выяснил до конца обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил суд отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

При отсутствии возражений представителей сторон, апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные документы предоставленные сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРОМБЕТОН" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору от 23.03.2010 года N 1410/К был подписан договор поручительства от 23.03.2010 года N 6/001. По условиям договора ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "ПРОМБЕТОН" обязательств по кредитному соглашению в части возврата полученных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 386 000 рублей, что составляет 11% от суммы кредита. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ответчик несет субсидиарную ответственность в размере 11% от суммы неисполненных обязательств в части сумм кредита и процентов. В соответствии с пунктами 5.5. 5.7 договора платеж по договору поручительства производится в течение 10 дней с момента получения требования банка, направленного по истечении 90 календарных дней со дня ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 6.1 договора поручительство прекращается 28.04.2013 года.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Балтийская промышленная компания" заключен договор уступки прав (требований) от 13.03.2013 года N ПРП-01-2013/314. По условиям договора ОАО "НОМОС-БАНК" уступило истцу права требования к ООО "ПРОМБЕТОН", вытекающие из кредитных договоров последнего, в том числе, из кредитного договора от 23.03.2010 года N 1410/К по условиям договора переданы также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе, по договору поручительства от 23.03.2010 года N 6/001, заключенному с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства (вх.N 261 от 11.04.2013).

Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (вх. N 261 от 11.04.2013).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка Банком прав кредитора по кредитному договору иному юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка банком права требования не находится в неразрывной связи с его личностью, не ухудшает положения должника, а также поручителя по выполнению ими своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, к ООО "Балтийская промышленная компания" перешли как вытекающее из кредитного договора N 1410\К от 23.03.20120г. право требования в общей сумме 12 370 388,78 руб., включая 9 050 000 просроченной задолженности по кредиту, а также 1 785 339,73 руб. просроченной задолженности по процентам, так и права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 6\001 от 23.03.2010 г. заключенному с ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства".

Ссылка ответчика в своей жалобе на Постановление Правительства Калининградской области от 28.06.2007 г. "О реализации мероприятий, предусмотренных целевой Программной Калининградской области "Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства Калининградской области на 2009-2013 годы", а также Регламент предоставления поручительства ГАУ КО "ФПП" правового значения не имеет, поскольку данные документы не регламентируют правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении ОАО " НОМОС-БАНК" и ООО "Балтийская промышленная компания" пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ при заключении договора уступки права требования являются необоснованными.

Согласно статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не предоставления ответчику возможности

ознакомиться с материалами дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованны, в силу положений статьи 41 АПК РФ, поскольку лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства 10.07.2013 по причине неявки в судебное заседание представителей третьих лиц, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, оплата госпошлины оставлена за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А21-3693/2013 от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян