Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/2227-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, потребленную истцом, суд установил, что ответчик применял в спорный период при расчетах за электроэнергию более высокий тариф, чем тот, который установлен действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/2227-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Подольский экспериментальный мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании солидарно 3 567 011 руб. 70 коп., из них: 2 909 271 руб.21 коп. - неосновательного обогащения, полученного в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, потребленную истцом в период с июля 2003 г. по декабрь 2004 г., 657 740 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано в пользу ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" 2 909 271 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 657 740 руб. 49 коп. процентов. В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

При этом суд исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт"

Представитель ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), а затем и с ОАО "Мосэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Мосэнерго") заключен договор энергоснабжения от 07.12.1996 г. N 33600110, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора от 07.12.1996 г. N 33600110 расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Пункт 5.6 договора устанавливает, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" (правопреемник - ОАО "Мосэнерго") применяло в спорный период в расчетах более высокий тариф, что противоречит Правилам государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.02 г. N 226 и Методическим указаниям по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 г. N 49-э/8.

Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что применение завышенного тарифа имело место, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52496/06-125-288 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.