Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5300/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А37-4049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", ОГРН 1024901350495: Романина Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2013 N 69/01;

от Общества с ограниченной ответственностью "Свитязь", ОГРН 1104910000161: Войцеховский С.А., представитель по доверенности от 07.10.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свитязь" на решение от 14.03.2013 по делу N А37-4049/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свитязь"

о взыскании 4 778 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец; Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свитязь" (далее - ООО "Свитязь", ответчик; Магаданская область, г. Магадан) о взыскании по контракту аренды землеройной техники от 09.01.2012 задолженности в сумме 4 778 600 руб., в том числе задолженность за аренду бульдозера-рыхлителя Т-20.01 ЯБР, 2000 года выпуска, заводской номер 000038, гос. номер 2817 ММ49 в сумме 3 600 000 руб., штрафа в сумме 1 178 600 руб.

Решением от 14.03.2013 иск удовлетворен.

ООО "Свитязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; указывает, что истец направил письмо с исковым заявлением ответчику простым уведомлением, а не заказным письмом, истец не уведомил ответчика лично; ссылается на письмо-претензию истца от 29.08.2012, которым истец расторг в одностороннем порядке контракт, в связи с чем требование о погашении 500 000 руб. со сроком оплаты 20.09.2012 полагает незаконным, требование о взыскании штрафа по 01.12.2012 - не подлежащим удовлетворению, указывает, что истцом неправильно исчислен штраф.

Дополнительно ответчиком представлено в суд заявление о снижении размера договорной неустойки.

ООО "Глобус" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 24.10.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Глобус" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель ООО "Свитязь" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о снижении неустойки, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ООО "Свитязь" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2012 N 16 адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Магадан, ул. Пушкина, д.16, офис 113.

Как следует из материалов дела, копии определений суда с указанием даты, времени и места проведения судебных заседаний направлены ООО "Свитязь" по адресу ул. Пушкина, д.16, офис 113, г. Магадан, 685000), и возвращены органом связи с записями "истек срок хранения".

Сведения о другом месте нахождении ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции направил ответчику телеграмму на тот же адрес, почтовый орган сообщил, что телеграмма не доставлена ООО "Свитязь", адресат выбыл неизвестно куда.

Кроме того, истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлено объяснение от 11.06.2013 Ивашко О.В., являющегося учредителем и директором ООО "Свитязь", данное судебному приставу-исполнителю Магаданского районного отдела судебных приставов по Магаданской области. Указанное лицо пояснило, в том числе что ООО "Свитязь" по адресу ул. Пушкина, 16, оф. 113 не располагается.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства того, что им предпринимались меры для получения почтовой корреспонденции, сообщался иной адрес, в том числе почтовому органу для пересылки почтовых отправлений, вносились в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом адресе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом нарушение норм процессуального права не допущено.

Установлено, что 09.01.2012 между ООО "Глобус" (арендодатель) и ООО "Свитязь" (арендатор) заключен контракт аренды землеройной техники.

Согласно пункту 1.1 данного контракта его предметом является передача в аренду землеройной техники бульдозера-рыхлителя Т-20.01 ЯБР, 2000 года выпуска, заводской номер 000038, гос. номер 2817 ММ49 (бывшем в эксплуатации).

Указанная техника принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено информацией Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Магаданской области и паспортом самоходной машины.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок арендных платежей.

Пунктом 4.1контракта предусмотрено, что арендатор производит платежи за аренду объекта по договорной цене 3 600 000 руб. по следующему графику:

- 20.04.2012 - 1 600 000 руб.;

- 20.07.2012 - 1 500 000 руб.;

- 20.09.2012 - 500 000 руб.

По акту приема передачи от 09.01.2012 техника передана арендатору.

Ответчик арендную плату истцу не вносил.

29.08.2012 истец вручил ответчику претензию о расторжении контракта с требованием о погашении долга.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, ответчиком арендная плата не вносилась в нарушение условий контракта от 09.01.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства погашения долга перед истцом не представлены.

Также ООО "Свитязь" не представлены доказательства возврата истцу арендованной техники.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что на момент рассмотрения судом спора задолженность ответчика составляет 3 600 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что истец расторг контракт претензией от 29.08.2012, не являются основаниями изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 3 600 000 руб. удовлетворен обоснованно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что арендатор несет ответственность за своевременность и полноту платежей согласно п.4. При просрочке платежей свыше 30 дней арендатор уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В этой связи ссылки представителя ответчика на отсутствие в контракте такого условия несостоятельны.

Нарушение ООО "Свитязь" обязательства по контракту от 09.01.2012 подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, истец обоснованно начислил неустойку.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на платеж в сумме 500 000 руб., поскольку истцом контракт расторгнут 29.08.2012, отклонены.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ, поскольку ответчик не возвратил истцу арендованную технику, истцом правомерно начислена неустойка на сумму просроченной задолженности.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки с 21.04.2012, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку из буквального содержания пункта 5.2 контракта следует, что штраф начисляется при просрочке платежей свыше 30 дней на сумму контракта за каждый день просрочки.

Однако истец начислил неустойку не на сумму контракта, а в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 4.1 контракта.

По расчету апелляционного суда при исчислении неустойки по правилам, установленным пунктом 5.2 контракта, сумма неустойки составляет 1 404 000 руб. (3 600 000 х 0,2% х 195 (с 21.05.2012 по 01.12.2012), тогда как истец заявил требование о взыскании 1 178 600 руб. За пределы заявленного требования суд не вправе выйти в силу статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Постановления от 22. 21.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки при разрешении спора судом первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленного основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ООО "Свитязь" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 марта 2013 года по делу N А37-4049/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.И. Балинская М.О. Волкова