Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-18951/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-20300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Фомина М.Ю., доверенность от 22.05.2012

от 3-го лица: представителя Пидцан Д.А., доверенность от 06.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18951/2013) ООО "Гидор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-20300/2013 (судья Закржевская Э.С.),

истец: Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ"

ответчик: Открытое акционерное общество "Гидор"

3-е лицо: Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее Ответчик) о взыскании убытков в сумме 501197 руб. 21 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Решением от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы истец

Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, уведомленного о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 25.10.2005 между ГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "МОСТОТРЕСТ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 5007-5/5-64 на реконструкцию автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700-км 760,6 с мостовым переходом через реку Дон в Воронежской области, пусковой комплекс N1, км 700+000-км 705+880 1-я и 2-я очереди, пусковой комплекс N2. Км 705+880-км 717-129 1-я и 2-я очереди.

Согласно пункту 10.2 Государственного контракта началом срока гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде Гарантийного Паспорта.

Во исполнение Государственного контракта 09.06.09 между ООО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик) и ООО "ГИДОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14 (далее договор), по которому субподрядчик обязался своими силами выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объекте "Реконструкция автомобильной М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700- км 760,6 с мостовым переходом через р. Дон в Воронежской области", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией.

В соответствии с п.9.1 договора, субподрядчик принял на себя гарантийные обязательства: 24 месяца на разметку термопластиком, 6 месяцев - на разметку краской с момента подписания акта готового к эксплуатации объекта км 700-км 740,6

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке был подписан 19.11.2009 г.

Истец утверждает, что в период гарантийного срока было установлено, что износ линий горизонтальной дорожной разметки (1.5, 1.2.1, 1.8) составляет 20 км, а на отдельных участках вовсе отсутствует (км 713+000-км 715+129 прямое и обратное направление. В обоснование своих доводов Истец ссылается на акт N 2/28-2012 от 28.02.2012 и акт N 01/3-1212 от 01.03.2012.

Отказ от восстановления горизонтальной дорожной разметки (тип линий - 1.5, 1.2.1, 1.8) термопластиком истец обратился в арбитражный суд иском о возмещении расходов по устранению дефектов на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 700 -км 715+129 (прямое и обратное направление).

Удовлетворяя заявленные требование суд первой инстанции ссылаясь на пункт 6 статьи 724, пункт 2 статьи 471, признал исковые требования обоснованными. По мнению суда претензии по качеству работ, отраженные в акте N 2/28-2012 от 28.02.2012 и акте N 01/3-1212 от 01.03.2012 предъявлены в пределах гарантийного срока, течение которого было приостановлено обнаружением дефектов, зафиксированных в акте N 061/1 от 01.02.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,. Если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок результат работы должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Суд необоснованно сделал вывод о продлении гарантий на всю разметку, выполненную ответчиком в рамках исполнения договора субподряда в объеме 20 000 п.м.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки дорожной разметки общим объемом 8 810 п.м., тип разметки 1.5, о чем указано в акте N 061/1 от 01.02.2011.

Указанные недостатки были устранены ответчиком 10.05.2011., что не оспаривается сторонами.

Позже по результатам проверки был составлен актом N 2/28-2012 от 28.02.2012 г., в котором указано, что износ линий горизонтальной дорожной разметки (1.5, 1.2.1, 1.8) составляет 20 км, а на отдельных участках вовсе отсутствует (км 713+000-км 715+129) прямое и обратное направление.

Из представленных актов прямо не следует, что дефекты разметки, обнаруженные 28.02.2012 г. являются повторными, т.е. относятся к разметке выполненной ответчиком в порядке гарантийного устранения недостатков разметки, обнаруженных 01.02.2011 г., поскольку из актов не следует, что недостатки дорожной разметки были обнаружены с применением измерительных приборов и иного специального оборудования в нарушение пунктов Г. 1.5, Г.2,3 приложения Г к ГОСТ Р 51256-99 "Разметка дорожная", которыми установлены методы контроля дорожной разметки с обязательным использованием измерительных приборов, колориметров, фотоприемников и др. специального оборудования.

Согласно Гарантийному паспорту гарантийный срок истекает 19.11.2011.

Акт осмотра от 28.02.2012 г, на основании которого заявлен иск, составлен за пределами гарантийного срока.

Безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что в актах N 061/1 от 01.02.2011 и N 2/28-2012 от 28.02.2012 г речь идет об одних и тех же дефектах в материалах дела отсутствуют. В актах речь идет о разных типах разметки.

В акте 061/1 от 01.02.2011замечания по качеству разметки типа 1.2.1, 1.8 отсутствуют.

Следовательно, дефекты в отношении разметки типа 1.2.1, 1.8, указанные в акте N 2/28-2012 от 28.02.2012, на основании которого заявлен иск, установлены за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Пунктом 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Доказательства прекращения эксплуатации спорного объекта в связи с обнаруженными дефектами дорожной разметки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о продлении гарантийного срока на весь объем выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Расчет затрат по восстановлению горизонтальной дорожной разметки (л.д. 31) не является надлежащим доказательством размера убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции Истец не доказал всех элементов обстоятельств возникновения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-20300/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова