Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/245-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/245-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Никопольские ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 22 июня 2006 год N 02/03-04, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2006 года.

В качестве третьего лица привлечена к участию в деле Белгородская таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой сторона извещена 12 февраля 2008 года по телефону (4722) 306-216, представители Общества и Инспекции не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица - Белгородской таможни.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2006 года Обществом подана декларация по НДС за январь 2006 года (т. 1, л.д. 137-141), 22 марта 2006 года подана уточненная декларация, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций налоговым органом принято решение (т. 1, л.д. 8-18), в котором Инспекция отказала в применении налоговых вычетов за январь 2006 года, доначислила заявителю НДС к уплате, привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.

Исходя из ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, уплата НДС со стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по перечисленным ГТД, производилась ООО "ОНП" на основании договора от 30 августа 2005 года (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО "ОНП" самостоятельно или при помощи третьих лиц оказывает услуги ООО "Никопольские Ферросплавы", в том числе и по оплате таможенных платежей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что таможенные платежи уплачиваются ООО "ОНП" при условии перечисления заявителем аванса на его счет (т. 1, л.д. 81, 90-96), то есть за счет заявителя.

Таким образом, довод Инспекции о том что, Обществом не доказан факт уплаты непосредственно ООО "Никопольские Ферросплавы" НДС в составе таможенных платежей, так как в документах, представленных на камеральную проверку в качестве лица, уплатившего НДС, указано ООО "ОНП", судом не принимается.

Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры от 31 января 2006 года N 59 (т. 1 л.д. 81) требованиям ст. 169 НК Российской Федерации судом отклоняется, поскольку основанием для применения налогового вычета в виде суммы налога, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, является не счет-фактура, а документ об уплате. Платежное поручения о перечислении заявителем на счет ООО "ОНП" средств для оплаты таможенных платежей представлялись Инспекции, что следует из текста оспариваемого решения, а из представленных Инспекцией документов, полученных ею в рамках встречной налоговой проверки от ООО "ОНП" (т. 2, л.д. 36-143, т. 3, л.д. 1-40), следует что, ООО "ОНП" представило Инспекции письма Белгородской таможни о перечислении ООО "ОНП" таможенных платежей в бюджет, в том числе НДС в сумме 48 584 439 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за январь 2006 года в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не имелось.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу N А40-16944/07-126-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.