Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 16АП-1190/10

г. Ессентуки

05 августа 2010 г.

Дело N А22-176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010 по делу N А22-176/10 (судья Челянов Д.В.),

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" - Марченко Л.Г. (доверенность от 31.12.2009);

от ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644846 руб. 64 коп. с 28 июля 2009 года по 24 января 2010 года.

Решением суда от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644846 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих требований компания указала, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (статью 539 Гражданского кодекса РФ) не подлежащую применению. Данная статья регламентирует взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом по договору энергоснабжения, тогда как компания не является абонентом общества.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя компании на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Ф-04-08, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, а заказчик - оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что исполнитель 4-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта о переданной электрической энергии предъявляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в течение календарного месяца.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и предъявленного исполнителем счета-фактуры до 17 числа следующего за истекшим месяца.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выставленных счетов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2008 N Ф-04-08 общество в марте 2009 года поставило компании электроэнергию на общую сумму 19605185 руб. 24 коп. Компания оплату за полученную электроэнергию не произвело, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 19605185 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2009 по делу N А22-501/2009 оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 с компании в пользу общества взысканы основной долг в размере 19605185 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510897 руб. 84 коп.

Как установил суд, компания погашала образовавшуюся за март 2009 года задолженность частично, что подтверждаются платежными поручениями N N 132 от 10.11.2009, 196 от 17.11.2009, 668 от 20.11.2009, 779 от 23.11.2009, 162 от 25.11.2009, 886 от 27.11.2009, 716 от 02.12.2009, 63 от 04.12.2009, 350 от 08.12.2009, 467 от 15.12.2009, 539 от 17.12.2009, 701 от 22.12.2009, 284 от 23.12.2009, 72 от 29.12.2009, 187 от 15.01.2010, 58 от 25.01.2010, всего на общую сумму 19605185 руб. 24 коп.

Таким образом, компания полностью погасила имеющуюся перед обществом задолженность лишь 25.01.2010.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчётом общества размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2009 года по 24 января 2010 года составил 644846 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представленный обществом, признан судом первой инстанции верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2010 по делу N А22-176/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников