Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-8287/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-19334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Товарищества собственников жилья "Победа" (ИНН: 5051011747, ОГРН: 1095074000581): Дубинкина С. Н., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189):Щербаков Д. М., представитель по доверенности N 167 от 12.12.2012 г.

от 3-его лица Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (ИНН: 5051006070, ОГРН: 1025007509812): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-19334/12, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Товарищества собственников жилья "Победа" к Закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" об устранении строительных недостатков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Победа" (далее по тексту - ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (л. д. 2 - 6, т. 1) к Закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная компания - Регион" (далее по тексту - ЗАО "ПИК - Регион") об обязании устранить следующие недостатки в доме по адресу, г. Москва, г. Щербинка, ул. Чехова, д.2:

1.1. Для приведения системы ГВС в состояние, соответствующее нормативным требованиям провести следующие работы:

1.1.1. Демонтаж элементов системы, не предусмотренных проектом.

1.1.2. Замена примененных стальных шаровых кранов запорной арматурой в соответствии с проектом.

1.1.3. Установка обратного клапана на узле учета ВУ-3.

1.1.4. Установка в квартирах с 1-го по 5-й этаж квартирных регуляторов давления (КРД).

1.1.5. Оснащение повысительной насосной установки виброизолирующими основаниями и установка виброизолирующих вставок на напорном и всасывающем патрубках.

1.1.6. Разделение циркуляционных трубопроводов 1-ой и 2-ой зон и установка регулятора давления или регулятора расхода на циркулярном трубопроводе 2-ой зоны.

1.2. Для приведения системы пожаротушения и дымоудаления в состояние, соответствующее нормативным требованиям провести следующие работы:

1.2.1. Отгородить вентиляционные установки от помещений технологического этажа противопожарными перегородками 1-го типа согласно СНиП 31-01-03 п.7.3.2, СНиП 41-01-03 п.8.16.

1.2.2. Укомплектовать пожарные краны, установленные на этажах и трех секциях согласно ППБ-01-03 п.91.

1.2.3. Смонтировать установки пожарной автоматики ППСДУ-32 в электрощитовой и произвести их подключение согласно ППБ-01-03 п.98.

1.2.4. Оборудовать секции жилого дома системой оповещения 1-го типа согласно ППБ-104-03.

1.2.5. Вывести сигнал о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС(01) согласно НПБ 88-2001.

1.2.6. Устранить недостатки, связанные с тем, что в 3-х секциях на технических этажах шахты дымоудаления имеют открытые проемы согласно СНиП 31-01 -03,11. 7.3.1.

1.3. Для приведения системы вентиляции в состояние, соответствующее нормативным требованиям провести следующие работы:

1.3.1. Увеличить высоту оголовков вентиляционных каналов до высоты 600 мм согласие п.2.12 ВСН 35-77 "Инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий";

1.3.2. Установить на кухнях и в санузлах верхних этажей бытовые вентиляторы Compact 100, производительность которых составляет 84 мЗ/ч. и передать истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Щербинка, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен дом N 2 ул. Чехова, г. Щербинка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектную документацию КИПиА систем отопления и водоснабжения, проектную документацию системы АСКУЭ, декларацию пожарной безопасности, проектную документацию и исполнительную документацию систем пожарной автоматики и дымоудаления (с учетом уточненных исковых требований (л. д. 5 - 11, т. 3), заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 02 июля 2013 года по делу А41-19334/12 Арбитражного суда Московской области ЗАО "ПИК-Регион" обязано устранить следующие недостатки в доме по адресу, г. Москва, г. Щербинка, ул. Чехова, д.2:

1.1. Для приведения системы ГВС в состояние, соответствующее нормативным требованиям провести следующие работы:

1.1.1. Демонтаж элементов системы, не предусмотренных проектом.

1.1.2. Замена примененных стальных шаровых кранов запорной арматурой в соответствии с проектом.

1.1.3.Установка обратного клапана на узле учета ВУ-3.

1.1.4.Установка в квартирах с 1-го по 5-й этаж квартирных регуляторов давления (КРД).

1.1.5.Оснащение повысителыюй насосной установки виброизолирующими основаниями и установка виброизолирующих вставок на напорном и всасывающем патрубках.

1.1.6. Разделение циркуляционных трубопроводов 1-ой и 2-ой зон и установка регулятора давления или регулятора расхода на циркулярном трубопроводе 2-ой зоны.

1.2. Для приведения системы пожаротушения и дымоудаления в состояние, соответствующее нормативным требованиям провести следующие работы:

1.2.1. Отгородить вентиляционные установки от помещений технологического этажа противопожарными перегородками 1-го типа согласно СНиП 31-01-03 п.7.3.2, СНиП 41-01-03 п.8.16.

1.2.2. Укомплектовать пожарные краны, установленные на этажах и трех секциях согласно ППБ-01-03 п.91.

1.2.3. Смонтировать установки пожарной автоматики ППСДУ-32 в электрощитовой и произвести их подключение согласно ППБ-01-03 п.98.

1.2.4. Оборудовать секции жилого дома системой оповещения 1-го типа согласно ППБ-104-03.

1.2.5. Вывести сигнал о срабатывании пожарной сигнализации на ЦУС(01) согласно НПБ 88-2001.

1.2.6.Устранить недостатки, связанные с тем, что в 3-х секциях на технических этажах шахты дымоудаления имеют открытые проемы согласно СНиП 31-01 -03,11. 7.3.1.

1.3. Для приведения системы вентиляции в состояние, соответствующее нормативным требованиям, провести следующие работы:

1.3.1. Увеличить высоту оголовков вентиляционных каналов до высоты 600 мм согласие п.2.12 ВСН 35-77 "Инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий";

1.3.2. Установить па кухнях и в санузлах верхних этажей бытовые вентиляторы Compact 100, производительность которых составляет 84 мЗ/ч.

ЗАО "ПИК-Регион" обязано передать ТСЖ "Победа" инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Щербинка, а также проектную документацию системы АСКУЭ на этом дом, декларацию пожарной безопасности, проектную документацию и исполнительную документацию систем пожарной автоматики и дымоудаления.

Взысканы ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ТСЖ "Победа" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по проведению экспертиз в сумме 288 000 рублей.

В остальной части требований отказано (л. д. 136 - 140, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПИК - Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 142 - 146, т. 3).

Законность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 2 по улице Чехова г. Щербинка на основании устава ТСЖ "Победа" (л. д. 81 - 92, т. 1), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Главы г. о. Щербинка от 12.10.2009 г. N RU50336000-042 (л. д. 74 - 76, т. 1), распоряжения застройщика ЗАО "ПИК-Регион" от 27.10.2009 г. N 35, 36 - P (л. д. 77 - 78, т. 1).

Инвестором и застройщиком указанного дома является ответчик.

Истцом при осуществлении функций управляющей организации по управлению многоквартирным домом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома, что подтверждается наличием жалоб собственников помещений (л. д. 40 - 73, т. 1), актом осмотра от 16.11.2010 г. (л. д. 14, т. 1), экспертным заключением N 11-041 от 26.11.2010 г. (л. д. 9 - 13, т. 1).

Также истец указал, что ответчиком не были переданы истцу инструкция по эксплуатации многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Щербинка, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен дом N 2 ул. Чехова, г. Щербинка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектная документация КИПиА систем отопления и водоснабжения, проектная документация системы АСКУЭ, декларация пожарной безопасности, проектная документация и исполнительная документация систем пожарной автоматики и дымоудаления, необходимые истцу для надлежащего управления имуществом многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, находит их законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и фактически собранными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия систем горячего водоснабжения, пожаротушения и дымоудаления, вентиляции многоквартирного дома проектной документации и требованиям нормативных документов, и являются ли недостатки строительными.

Согласно выводам заключения экспертов (л. д. 87 - 137, т. 2), представленного в материалы дела, системы горячего водоснабжения, пожаротушения и дымоудаления, вентиляции многоквартирного дома не соответствуют проектной документации, требованиям нормативных документов и не пригодны для эксплуатации по назначению.

Согласно материалам дела застройщиком жилого дома выступил ответчик.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу Товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Указанное право истца также закреплено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.12.2011 г. (л. д. 74, т. 3), протоколом общего собрания N 7 членов ТСЖ "Победа" от 10.09.2012 г. (л. д. 71 - 73, т. 3).

Собственниками помещений в доме дома N 2 по ул. Чехова в г. Щербинка были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости для личных, семейных нужд.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к таким договорам применяется закон "О защите прав потребителя" 07.02.1992 N 2300-1 (пункт 4 указанного постановления).

Кроме того, поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены, и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции верно определено, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Собственниками помещений многоквартирного дома были представлены истцу заявления об устранении недостатков в период 2011 года, и соответствующие претензии были направлены истцом ответчику в период 2010-2012 гг., что подтверждается материалам дела.

Ответчиком выявленные недостатки не были устранены.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

Согласно заключению экспертов, системы горячего водоснабжения, пожаротушения и дымоудаления, вентиляции многоквартирного дома, в отношении которых поступали жалобы собственников многоквартирного дома, не соответствуют проектной документации, требованиям нормативных документов, не пригодны для эксплуатации по назначению, и в отношении указанных систем необходимо провести работы для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, опровергающих выводы эксперта относительно полностью установленных недостатков, допущенных при строительстве дома застройщиками, сделал обоснованный вывод о том, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, касающиеся эксплуатации систем горячего водоснабжения, пожаротушения и дымоудаления, вентиляции многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, заявителем не представлено.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении экспертов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что недостатки, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

В связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей организации должна храниться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы.

Соответственно, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Щербинка, проектную документацию системы АСКУЭ, декларацию пожарной безопасности, проектную документацию и исполнительную документацию систем пожарной автоматики и дымоудаления, необходимые для надлежащей эксплуатации истцом многоквартирного дома, должны быть переданы ответчиком истцу, поскольку у истца отсутствует возможность получения указанных документов самостоятельно.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков, обязании ответчика предоставить инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова в г. Щербинка, а также на этот дом проектную документацию системы АСКУЭ, декларацию пожарной безопасности, проектную документацию и исполнительную документацию систем пожарной автоматики и дымоудаления, необходимые для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома истцом.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная юридическая консультация" был заключен договор N 17/АС об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика по делу об устранении строительных недостатков от 22.10.2011 г. (л. д. 102, т. 1), на основании которого истец произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 346 от 26.10.2011.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму (25 000 рублей) до 20 000 рублей.

Истцом, кроме того, были понесены расходы по оплате экспертизы по определению причин несоответствия температурного режима горячего водоснабжения в точке разбора по адресу Московская область, город Щербинка, улица Чехова, дом 2 в размере 48 000 руб., что подтверждается договором N 226 от 23.11.2010 г. (л. д. 103 - 104, т. 1), актом приема-сдачи результатов от 10.02.2011 г. (л. д. 105, т. 1), счет-фактурой N8 от 10.02.2011 г. (л. д. 106, т. 1), платежным поручением N 195 от 01.12.2010 г. (л. д. 107, т. 1).

Также истцом были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия систем горячего водоснабжения, пожаротушения и дымоудаления, вентиляции многоквартирного дома проектной документации и требованиям нормативных документов в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 236 от 06.09.2012 г., N 220 от 28.08.2012 г., N 197 от 20.07.2012 г. (л. д. 78 - 80, т. 3), счетом на оплату N 413 от 07.02.2013 г. (л. д. 81, т. 3).

Общая сумма понесенных истцом расходов на проведение указанных экспертиз составляет 288 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно была взыскана указанная сумма в размере 288 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу А41-19334/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова