Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-6474/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-21890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 25.10.2012 N 02-14/3219;

от ООО "Инвестнедвижимость": Кукушкин А.В., по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-21890/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ООО "Инвестнедвижимость" (ИНН 7730519962) к Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения N09-13/2732 от 29.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижемость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 09-13/2732 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А41-21890/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-21890/12 требования ООО "Инвестнедвижемость" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 г. по делу N А41-21890/12 оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 сдана в отделение почтовой связи 24.05.2013, что следует из штампа Почты России на почтовом конверте. Исходя из изложенного, апелляционным судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ налоговым органом не соблюден.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд принимая во внимание незначительность допущенной налоговым органом просрочки, восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Истре Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестнедвижемость". По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 06.12.2011 N 39 и, с учетом возражений общества, вынесено Решение от 29.12.2011 N 09-13/2732 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 9-17) в виде взыскания штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 49 856 руб. 85 коп., за 2009 г в сумме 46 699 руб. 73 коп., за 2010 г. в сумме 672 248 руб. 86 коп. Общая сумма штрафа 772 805 руб. 44 коп.

Согласно данному Решению Заявителю предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2008 год в сумме 298 203,27 руб., за 2009 год в сумме 295 077,65 руб. и за 2010 год в сумме 4 129 490,32 руб.

Итого общая сумма недоимки по земельному налогу согласно Решению составила 11 471 597 руб. 53 коп.

Кроме того, обществу начислены пени на общую сумму 402 071,52 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ данное Решение было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 19.03.2012 г. N 07-12/006679 обжалуемое решение оставлено без изменения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения ООО "Инвестнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 09-13/2732 от 29.12.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в Решении по результатам налоговой проверки содержались ссылки на нормативный акт Обушковского сельского поселения от 14.06.2007 года N 19 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Обушковское", который, по мнению налогового органа, регулировал порядок налогообложения по земельному налогу в 2008 году.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 60 Устава сельского поселения Обушковское порядок решения вопросов местного значения, в том числе по регулированию налоговых ставок и льгот земельного налога, в период с 1 января 2006 по 1 января 2009 года определялся в соответствии с Законом Московской области "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных территорий Московской области в переходный период".

Как посчитал суд первой инстанции, согласно ст. 2 Закона Московской области в переходный период для поселений не предусмотрено решение налоговых вопросов. Данные вопросы согласно п. 2 ст. 2 закона решались органами местного самоуправления муниципального района, то есть Советом депутатов Истринского муниципального района.

Таким образом, суд указал, что в 2008 году следовало руководствоваться Решением Совета депутатов Истринского муниципального района от 23.11.05 г. N 4/11 "Об установлении земельного налога на территории Истринского района". Заявитель руководствовался при налогообложении по земельному налогу именно этим нормативным актом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что утверждение налогового органа о том, что ставка земельного налога не превышающая 0,3% может применяться только организациями, выполняющими одновременно два существенных условия: земельные участки, должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения; земельные участки должны использоваться для сельскохозяйственного производства (то есть в соответствии с целевым назначением) противоречит буквальному смыслу пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, поскольку данной нормой установлено: ставка, не превышающая 0,3% применяется в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд полагает, что вынося обжалуемое решение суд первой инстанции не учел следующее.

Отправляя решение и постановление судов по настоящему делу на новое рассмотрение, Федеральный суд Московского округа указал, что факт использования спорных земельных участков для целей сельскохозяйственного производства имеет существенное значение для наличия у заявителя права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Так же суд кассационной инстанции указал, что отклоняя протокол объяснений гр. Юзликеевой Е.Н., являвшейся в проверяемый период и в период проверки генеральным директором общества, в качестве ненадлежащего доказательства по делу, суд дал оценку только ответу, данному опрошенным лицом, на один вопрос проверяющего. Иные сведения, имеющиеся в представленном доказательстве, судом не исследовались.

Представленные ИФНС России по г.Истра Московской области договоры, акты приёма-передачи земли и др. доказательства по делу, приобщённые судом апелляционной инстанции в материалы дела, оценки в судебном акте не нашли.

Учитывая вышеизложенные указания кассационного суда, апелляционный суд установил следующее.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008-2010 года в отношении земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, д. Обушково, д. Славково, Обушковского сельского поселения, которыми общество владеет на праве собственности, согласно соответствующим свидетельствам о праве собственности (том 3 л.д. 141-159, том 4 л.д. 1-159, том 5 л.д. 1-159, том 6 л.д. 1-23).

Основанием для начисления спорных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием при исчислении земельного налога ставки в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка. Отсутствие права на использование льготной налоговой ставки заинтересованное лицо связывает с владением земельными участками без их использования для сельскохозяйственного производства, что подтверждается протоколом опроса директора ООО "Инвестнедвижимость" Юзликаевой Е.Н. от 28.11.2011 и протоколом осмотра земельных участков б/н от 28.11.2011. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был использовать налоговую ставку в 0,7%, применяемую в отношении земель иных категорий.

Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории Истринского муниципального района Московской области и на территории сельского поселения Обушковское указанного района установлены Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области "Об установлении земельного налога на территории Истринского муниципального района" от 23.11.2005 N 4/11, Решениями Совета Депутатов сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области" от 09.09.2008 N42 и от 14.06.2007 года N 19.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится установление, изменение и отмена местных налогов и сборов. Как следует из части 5 статьи 2 Закона Московской области от 02.11.2005 N 231/1005-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период" до формирования органов местного самоуправления поселения решение вопросов местного значения, установленных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, в состав которого оно входит.

Срок действия вышеназванного закона Московской области установлен с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Администрацией муниципального образования сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области представлены сведения о дате формирования органов местного самоуправления сельского поселения Обушковское и передаче полномочий по решению вопросов местного значения, установленных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрации сельского поселения Обушковское.

Согласно представленных сведений:

Глава сельского поселения Обушковское и депутаты Совета депутатов сельского поселения Обушковское избраны на муниципальных выборах 04.09.2005. Администрация сельского поселения создана 04.04.2006.

Таким образом, органы местного самоуправления были сформированы в 2005-2006 годах. Соответственно, в 2007 году органы местного самоуправления сельского поселения Обушковское обладали необходимыми полномочиями для установления ставок земельного налога.

В соответствии с Соглашением на 2007 год, полномочия по установлению, изменению и отмена местных налогов и сборов муниципальному образованию "Истринский муниципальный район" не передавались.

Таким образом, нормативный акт Обушковского сельского поселения от 14.06.2007 года N 19 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Обушковское" регулировал порядок налогообложения по земельному налогу в 2008 году и был принят в рамках указанных законов. Исходя из изложенного, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на решение Совета Депутатов сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области от 14.06.2007 года правомерна.

Пунктами 2.1 указанных нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований установлены налоговые ставки в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, в том числе:

0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (пункт 2.1.1);

0,3 процента - в отношении земельных участков дачных и садоводческих объединений граждан, дачного строительства.

В соответствии с положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации и указанными решениями органа муниципального образования, для применения пониженной ставки земельного налога 0,3 процента необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Апелляционный суд считает, что спорные земельные участки не использовались заявителем для указанных целей исходя из следующего.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что в целях использования земельных участков по целевому предназначению Заявителем в 2006 году был заключен договор генерального инвестирования проекта строительства дачного коттеджного поселка от 01.10.2006 г. N 10/2006/СП (предоставлен в Арбитражный суд Московской области 06.03.2013 г.). Согласно данному договору на земельных участках, принадлежащих Заявителю (стр. 1 договора) подлежал организации дачный коттеджный поселок "Монтевиль". Земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 04 03:041, указанный в договоре, в 2008 году был разбит на 125 участков согласно решению участника от 01.08.2008 года (было предоставлено налоговому органу в процессе налоговой проверки), которые в проверяемом периоде были учтены под номерами с 50:08:050403:283 по 50:08:050403:407

Согласно п. 5.1.2. договора на Заявителя, как на собственника земельных участков была возложена обязанность по проведению ряда подготовительных работ в части прокладки наружных инженерных коммуникаций с возможностью подключения их к коттеджному поселку, а также выполнению иных работ {выравнивание, планировка, благоустройство) без которых невозможно осуществление дачного строительства.

В рамках данных обязанностей и по требованию других участников инвестиционного проекта Заявителем был заключен ряд договоров с подрядчиками на выполнение работ.

Так, согласно договору N 04/ВПЛ от 01.09.2009 г. с ЗАО "ИнкомСтрой" на выполнение работ по вертикальной планировке грунта на земельных участках Заявителя был выполнен ряд работ по выравниванию и благоустройству земельных участков. Работы были произведены на земельных участках в районе д. Славково (по направлению на юго-запад) с кадастровыми номерами: 50:08:050403:318, 50:08:050403:338, 50:08:050403:345, 50:08:050403:346, 50:08:050403:347, 50:08:050403:348, 50:08:050403:350, 50:08:050403:354, 50:08:050403:361, 50:08:050403:368. Выполнение работ подтверждается сметами, актами выполненных работ (форма КС-2) и справками (форма КС-3). Общая стоимость работ по данному договору составила 2 602 850 руб. В связи с тем, что данные затраты не были связаны с получением текущих доходов (доходы предполагаются к получению при окончании строительства дачного поселка или при выбытии участков), то они были учтены на счете 08. Данные расходы учтены на данном бухгалтерском учете и в настоящее время.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы общества, ввиду того, что в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть некоммерческое землепользование, в то время как заявитель к таким организациям не относится.

Поскольку общество использовало спорные земельные участки в коммерческих целях, не имеется оснований считать неправильным вывод о том, что земельный налог не может им уплачиваться по ставке 0,3 процента.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А41-44925/12.

Довод заявителя, о том, что ряд земельных участков непосредственно использовался по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства так же отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором аренды от 01.04.2006 года земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 04 03:0041 в районе д. Славково был сдан в аренду ООО "Сельскохозяйственное предприятие "РУСЬ-ИНВЕСТ" в период с 01.04.2006 года по 30.11.2008 года. В августе 2008 года данный участок был разделен на 125 участков согласно решению участника заявителя. Данное решение было предоставлено инспекции в процессе налоговой проверки.

Далее, в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 года ряд земельных участок (с кадастровыми номерами 50:08:05 04 03:293, 50:08:05 04 03:299, 50:08:05 04 03:303) в районе д. Славково были сданы в аренду ООО "Сельскохозяйственное предприятие "РУСЬ-ИНВЕСТ" в период с 01.04.2009 года по 31.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что заявитель ограничивает свое участие в процессе сельскохозяйственного производства лишь сдачей земельных участков в аренду.

Апелляционный суд полагает, что сдача земельного участка в аренду не отвечает признакам, перечисленным в вышеприведенной статье.

Апелляционный суд полагает, что поскольку общество не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, в рамках настоящего спора не представляется возможным признать, что общество в проверяемые периоды использовало спорные земельные участки по их целевому назначению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются так же имеющимися в материалах дела протоколом дачи пояснений гр. Юзликаеевой Е.Н. от 28.11.2011 года, являвшийся в проверяемый период и в период проверки генеральным директором общества (том 6 л.д. 152-154) и документами, представляемыми ИФНС (том 7 л.д. 27-170, том 8 л.д. 1-165).

Согласно приведенному протоколу гражданке Юзликаевой Е.Н. были заданы три вопроса относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

По первому вопросу и второму вопросу, относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом в 2008-2010 г.г. и использовании земельных участков Юзликеева Е.Н. пояснила, что на балансе находились земельные участки, продажа которых осуществлялась физическим лицам, а строительство на них не производилось.

По третьему вопросу о том использовались ли участки, находящиеся в Московской области Истринском районе, Обушковское с/пос., д. Славково, по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного участка для сельскохозяйственного производства, Юзликаева Е.Н. ответила отказом.

Суд первой инстанции признал указанный протокол ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено несоответствия протокола допроса статьям 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает протокол допроса Юзликаевой Е.Н. относимым и допустимым доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-21890/12 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Инвестнедвижимость" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина