Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-7807/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А67-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Яковлев А.В. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Гурьев Е.А. по доверенности от 11.01.2013;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 по делу N А67-2121/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ", Томская область, Первомайский район, п.Новый (ОГРН 1027000762898 ИНН 7014024903)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт", Томская область, Первомайский район, с.Первомайское (ОГРН 1107025000455 ИНН 7012006440)

третьи лица - 1) Максимова А.С., 2) Новоселов В.М., 3) Садковская К.А.,

о расторжении договора N 5 от 10.05.2011 и о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод ДСП-МДФ" (далее - истец, продавец, ЗАО "Завод ДСП-МДФ", апеллянт) обратилось с иском к ООО "Старт" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Старт"), в котором просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 888, 39 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Первомайский район, с.Ежи, ул. Советская 1б; договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 863, 75 кв.м и земельного участка общей площадью 935 кв.м, расположенные по адресу: Томская область, Первомайский район, д.Петровск, 5; договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного жилого здания общей площадью 1214, 1 кв.м и земельного участка общей площадью 1411 кв.м, расположенные по адресу: Томская область, Первомайский район, д.Заречное, 11а. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить истцу указанное в этих договорах имущество по актам приема-передачи в срок не позднее 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявленные исковые требования истец мотивированы следующими обстоятельствами:

Апелляционным определением по делу N 33-3262/2012 от 21.12.2012, принятым судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, установлен факт заключенности указанных в иске договоров. В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при разрешении спора по предъявленному в арбитражный суд иску.

По договорам N N 2, 4, 5 от 10.05.2011 ответчик обязан был фуплатить продавцу (истцу по данному делу) цену имущества в срок до 01.11.2011. Это обязательство ответчик (покупатель) не исполнил. В связи с этим и руководствуясь статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (истец по данному делу) направил покупателю (ответчику по данному делу) претензию с предложением расторгнуть эти договоры и возвратить полученное по сделкам. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истец расценивает поведение ответчика как фактический отказ от оплаты приобретенного имущества (л.д.5-7, 53, 120-121, 141-142).

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 в отдельное производство выделены требования по договору N 2 (дело NА67-1866/2013); по договору N 4 (дело NА67-2120/2013); по договору N 5 (дело NА67-2121/2013) - л.д. 1-4.

Определением от 06.05.2013 (л.д. 72-73) к участию в рассмотрении дела арбитражным судом привлечены Садковская К.А., Новоселов В.М., заявляющие свои права в отношении имущества, рассматриваемого по делу N А67-2121/2013.

Определением от 25.06.2013 (л.д. 117-118) к участию в рассмотрении дела арбитражным судом привлечена Максимова А.С., заявляющая свои права в отношении имущества, рассматриваемого по делу N А67-2121/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что в решении суда не указаны мотивы по которым суд отверг все доводы истца, равно и как мотивы по которым суд принял доводы ответчика и третьих лиц, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что апелляционным определением Томского областного суда от 21.12.2012 по делу А33-3262/2012, вступившим в законную силу, у третьих лиц нет никаких прав и обязанностей в отношении спорного имущества, следовательно, решение суда об удовлетворении заявленных требований истца не может повлиять на их права и обязанности; поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2011 N 5, то указанное является существенным нарушением со стороны ответчика условий договора и может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, полагает, что вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае им допущено злоупотребление своими правами, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается, то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным истцом представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает, что именно ответчиком допускается злоупотребление правом, т.к. не оплачивая приобретенное имущество с 01.11.2011 (фактически 2 года), им продано спорное имущество Новоселову В.М., когда такое имущество в силу положений пункта 5 статьи 288 ГК РФ находится в залоге у продавца и в силу статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, покупатель не имел права распоряжаться им без согласия ЗАО "Завод ДСП-МДФ".

Письменные отзыв и пояснения к нему приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме соответственно, настаивали на своих позициях, взаимно возражая против доводов другой процессуальной стороны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и заинтересованному лицу времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 07.10.2013 откладывал судебное разбирательство до 09 час. 05 мин. 24.10.2013

После отложения рассмотрения дела от третьего лица - Новоселова В.М. поступил отзыв с мотивировкой своей позиции по указанному делу, от истца поступили дополнительные пояснения.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, копии письма от 14.10.2013, направленного в адрес истца для уточнения его банковских реквизитов с целью внесения спорных платежей.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком документы представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истец произвел отчуждение спорного имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 1214, 1 кв.м и земельного участка общей площадью 1411 кв.м, расположенных по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Заречное, 11а.: 1) ООО "Старт", что подтверждается судебным актом по делу N 33-3262/2012, вступившими в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договором N 5 от 10.05.2011, свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности; 2) Садковской К.А., что подтверждается договором N 23 от 01.10.2011, свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности.

Из условий договоров купли-продажи следует, что покупатель обязан оплатить продавцу сумму, указанную в договоре.

Отсутствие ответа на претензию (28.02.2013), оплаты по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал своего права на обращение в суд с настоящим заявлением, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.

Ответчик, зарегистрировавший 26.04.2013 переход права собственности на спорное имущество на себя, не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2011 в полном объеме, указывает, что истец, своим недобросовестным поведением способствовал созданию ситуации по невозможности установления разумных сроков оплаты, в частности:

- продал спорное имущество - одноэтажное жилое здание общей площадью 1214, 1 кв.м и земельный участок общей площадью 1411 кв.м, расположенные по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Заречное, 11а в собственность Садковской К.А. по договору купли-продажи от 18.10.2011 - свидетельства о праве собственности (л.д. 91.92. т.1);

- уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, являющиеся предметом купли-продажи (решение от 03.02.2012 по делу N А67-6252/2011, вступившее в законную силу);

- отрицал заключение названного договора купли-продажи с ответчиком (установлено судебным актом от 21.12.2012 по делу N 33-3262/2012, вступившим в законную силу л.д. 22-30 т.1);

- после вступления в законную силу судебного акта от 21.12.2012 по делу N 33-3262/2012, обратился с иском по рассматриваемому делу, требуя расторгнуть договор.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи истец указывает неоплату ответчиком переданного ему недвижимого имущества, на которое последним зарегистрирован переход права собственности - свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2013 (л.д. 88, 89 т.1).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам упомянутой нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обоснованных сомнений в возможности надлежащего исполнения им обязательств по оплате в адрес истца, вызванных действиями истца по отчуждению спорного имущества третьему лицу Садковской К.А.; уклонению истца от регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику; оспариванию договора от 10.05.2011 в судебном порядке, обязательств, что исключает вину ответчика в нарушении условий договора по соблюдению сроков оплаты.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении должником обязательства должен предоставлять истец, как лицо, заявившее соответствующие требования.

Однако, доказательства уклонения от исполнения ответчиком договорных обязательств, которые не связаны с поведением истца и сами по себе привели к возникновению просрочки оплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, наоборот ответчиком принимались меры по урегулированию спора (л.д. 60, 61 т.1) как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2013), которые ответчиком категорчески отклонялись.

С учетом указанного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта существенного нарушения со стороны ответчика обязательств по договору от 10.05.2011.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 ООО "Старт", являющееся ответчиком по рассматриваемому делу с гр. Новоселовым В.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного жилого здания общей площадью 1214, 1 кв.м и земельного участка общей площадью 1411 кв.м, расположенных по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Заречное, 11а., Указанный договор купли-продажи между ООО "Старт" и Новоселовым В.М. (добросовестным приобретателем) не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, в связи с чем, оснований полагать, что указанный договор является незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств выбытия имущества помимо воли истца в материалы дела не представлено

Материалы дела не содержат доказательств того, что исковые требования в части возврата имущества предъявлены лицом, являющимся собственником спорного имущества (ЗАО "Завод ДСП- МДФ" утратило статус собственника и доказательств иного материалы дела не содержат) к надлежащему ответчику (гр.Новоселов В.М., владеющий спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 27.04.2013 выступает в рассматриваемом деле в качестве третьего лица), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество может быть отчуждено только с согласия залогодержателя, каковым себя считает ЗАО "Завод ДСП-МДФ", отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона являются одноэтажное жилое здание общей площадью 1214, 1 кв.м и земельный участок общей площадью 1411 кв.м, расположенные по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Заречное, 11а.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Статьей 38 Закона об ипотеке предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган истец не обращался.

Из положений статьи 346 ГК РФ, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Однако, применение указанных норм, регулирующих отношения по ипотеке в силу договора, в настоящем случае не допустимо, т.к. договоров об ипотеке на спорное имущество между истцом и ответчиком не заключалось.

При этих обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований считать, что у ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в отношении недвижимого имущества указанного в договоре от 10.05.2011 N 5 возникли права залогодержателя в силу закона, что также исключает правомерность доводов апеллянта о наличии у ООО Старт" запрета распоряжаться переданным ему по указанному договору недвижимым имуществом без согласия истца.

Учитывая, что при заключении ответчиком с гр.Новоселовым В.М. договора от 27.04.2013 ответчик, являясь собственником спорного недвижимого имущества, был свободен в его заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора о расторжении договора, установив в рассматриваемом случае невозможность возвращения сторон спорного договора от 10.05.2011 в первоначальное положение и, что истец сам способствовал просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате проданного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции указавшего на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований,

Кроме того, судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос конкуренции прав ООО "Старт", Садковской К.А., Максимовой А.С. и Новоселова В.М. не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку указанное выходит за рамки предмета иска по данному делу; рассмотрение этого вопроса в рамках данного дела, где Садковская К.А., Максимова А.С. и Новоселов В.М. участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может повлечь нарушение их материальных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ЗАО "Завод ДСП-МДФ" в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года по делу N А67-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева