Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-9963/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А47-4706/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу N А47-4706/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Кушниренко И.В. (доверенность от 10.09.2013 N 05/09);

общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - Гармаш Г.В. (доверенность от 16.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, общество, ООО "ГЗОЦМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 5 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 922 542 рублей (пп. 2 п. 4 резолютивной части решения); начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на 11.03.2013 в сумме 1 394 436 рублей (п. 3 резолютивной части); привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 384 508 рублей (пп.3 п. 2 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению инспекции, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае возмещение морального вреда следует оценивать как компенсацию за работу с вредными условиями труда, поскольку при равной степени вредности условий труда и фактически отработанного времени работники получают различные суммы, либо не получают их совсем, выплаты возмещения морального вреда, производимые ООО "ГЗОЦМ", не зависят от степени вредности условий труда на каждом конкретном рабочем месте. Инспекция считает, что выплаты, производимые в 2010-2011г.г. работникам ООО "ГЗОЦМ", соответствовали понятию "доплаты и надбавки стимулирующего характера", установленному в коллективном договоре и приложениях к нему.

Налогоплательщик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом ссылается на несогласия с решением суда в части переквалификации компенсаций морального вреда в компенсацию за работу во вредных условиях труда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы и возражении на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя инспекции и общества, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЗОЦМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки N 3 от 25.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено в том числе удержать не удержанный НДФЛ в сумме 6 922 542 рубля и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать (пп.2 п.4 резолютивной части), начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на 11.03.2013 в сумме 1 394 436 рублей (п. 3 резолютивной части); общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 384 508 рублей (пп.3 п. 2 резолютивной части).

Не согласившись с названным решением в указанной части, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.04.2013 N 16-15/04788 решение N 07-32/5 оставлено без изменения, утверждено, после чего общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции переквалифицировал спорные выплаты с "сумм компенсации морального вреда" в "суммы компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда", ссылаясь на абз.11 п.3 ст. 217 НК РФ пришел к выводу, что спорные выплаты не включению в налоговую базу по НДФЛ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм НДФЛ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в числе прочего все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с:

- возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;

- исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод о том, что выплаты работникам компенсации морального вреда, произведенные заявителем в 2010 году на сумму 25 302 662 рубля и в 2011 году на сумму 27 294 664 рубля, имеют стимулирующий характер, в силу чего не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и подлежат обложению НДФЛ в общем порядке.

По мнению заявителя, данные выплаты относятся к установленным действующим законодательством Российской Федерации, компенсационным выплатам, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, которые в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Рассматриваемый спор сводится к определению правовой квалификации рассматриваемых выплат и отнесению их к компенсационным, не облагаемым НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ (позиция налогоплательщика), либо к стимулирующим, подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке (позиция налогового органа).

Спора между лицами, участвующими в деле, о размерах НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, начисленных пени и штрафа, не имеется.

Поскольку НК РФ не содержит определения термина: "компенсационные выплаты", то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", согласно которому работникам, занятым на таких работах, наряду с сокращенной продолжительностью рабочего времени и правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установлено минимальное повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда.

Данные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абзацем тринадцатым статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

При этом в соответствии и с абз. 15 ст. 219 Трудового кодекса Российской федерации повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Указанные квалификация и дифференциация выплат, производимых работникам в связи с занятостью на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, были положены в основу правовой позиции по вопросу обложения названных выплат единым социальным налогом, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 4419/07.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период в ООО "ГЗОЦМ" действовали 2 коллективных договора: на 2009-2010 годы с дополнением (том 3 л.д. 5-31) и на 2011-2013 годы (том 3 л.д. 32-51).

Доплаты, предусмотренные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены п. 4.12 коллективного договора на 2009-2010 годы, п. 5.3 дополнения к нему и п.п. 4.10, 8.2.4 коллективного договора на 2011-2013 годы в пределах от 4% до 24 % к тарифной ставке (окладу) в зависимости от фактического состояния условий труда. Указанные доплаты включались обществом в облагаемую базу по НДФЛ. Спор в данной части отсутствует.

Помимо названных доплат, общество на основании указанных коллективных договоров (п. 5.4 дополнения к коллективному договору на 2009-2010 годы и п. 8.2.5 коллективного договора на 2011-2013 годы) приняло решение в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Указанные доплаты не включались обществом в облагаемую базу по НДФЛ, поскольку подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ. Спор в данной части также отсутствует.

Спорные выплаты работникам осуществлялись в соответствии с пунктами 2.6, 5.5 дополнения к коллективному договору на 2009-2010 годы и п. 8.2.6 коллективного договора на 2011-2013 годы, которыми предусмотрено право работников на компенсацию за причинение морального вреда соответствии со статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в ООО "ГЗОЦМ" в качестве приложения к коллективным договорам принято локальное соглашение по охране труда между работодателем и работниками предприятия (далее - локальное соглашение, том 11 л.д. 73-150), которым закреплены нормы (минимальные размеры) повышения оплаты труда, установленные в соответствии со статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 2.1, таблица N 1); нормы (максимальные размеры) компенсаций за вредные условия труда, установленные в соответствии со статьями 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2.2, таблица N 2); нормы (максимальные размеры) компенсации морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ (п. 2.3, таблица N 3).

При этом коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации), в котором с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все перечисленные виды выплат производились на основании ежемесячных приказов о выплате повышенной оплаты труда, компенсации за работу во вредных условиях труда и компенсаций морального вреда работникам организации (тома 8, 9, том 10 л.д. 1-41).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорные выплаты следует квалифицировать как компенсацию морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью работников неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а компенсация морального вреда по существу, является дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена абз. 15 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом действующее трудовое законодательство не ограничивает работодателя в возможности установления количества компенсационных выплат работникам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты компенсации морального вреда подлежат квалификации как компенсации, установленные коллективным договором согласно требованиям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав работников на охрану труда и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данный вывод суда относительно правовой квалификации указанных выплат соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/12 по делу N А65-18892/2011.

Таким образом, спорные выплаты, не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, как установленные действующим законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (абз. 11 п. 3 ст. 217 НК РФ), что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.10.2006 N 86/06 по делу NА76-1078/05-46-383 и от 01.11.2011 N 6341/11 по делу N А27-10910/2010.

Доводы налогового органа о том, что спорные выплаты являются "доплатами и надбавками стимулирующего характера", установленные в коллективном договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, суть стимулирующих выплат заключается не в компенсации работнику вредных и (или) опасных условий труда, а в побуждении его к повышению уровня профессиональной квалификации, новаторству, инициативе, конкретным результатам в работе и пр. В рассматриваемом случае, стимулирующие выплаты предусмотрены п. 4.10 коллективного договора на 2009-2010 годы, п. 4.8 коллективного договора на 2011-2013 годы в виде следующих доплат (надбавок):

- бригадирам (звеньевым) за руководство бригадой (звеном);

- за профессиональное мастерство квалифицированным рабочим, занятым на ответственных работах;

- за совмещение профессий и должностей, за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ и выполнение обязанностей временно отсутствующих работников;

- за классность к тарифным ставкам водителей грузовых и легковых автомобилей, автобусов;

- за работу с личным клеймом (персональная надбавка);

- за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неверно квалифицировал спорные выплаты в качестве стимулирующих выплат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу N А47-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин