Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-2640/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А45-26894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Шик Е.В., доверенность от 17.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" (рег. N 07АП-2640/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года ( судья Бродская М.В.) по делу N А45-26894/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332, юридический адрес: 630040 г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" на действия (бездействия) временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332, юридический адрес: 630040 г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, д. 32/1) (далее - ООО "КРАЙС-С", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.01.2013 года в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2013 года) ООО "КРАЙС-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" (далее - ООО "Альфа-Сиб", кредитор) обратился 09.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой в которой просит признать ненадлежащими действия Сидорова И.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована наличием нарушений, допущенных временным управляющим, при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Альфа-Сиб" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2013 года, ООО "Альфа-Сиб" (далее - заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка его доводам о наличии у кредитора права знать о фактическом финансовом состоянии должника, о признаках преднамеренного банкротства и о причинах, которые привели должника к такому состоянию, включая анализ сделок, совершенных обществом. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (далее - Анализ), подготовленный временным управляющим, содержит существенные нарушения. Так, в нем указана стоимость основных средств, не соответствующая инвентаризационным описям, представленным в дело должником. Однако суд указал, что должником представлены инвентарные описи имущества, которые соответствуют стоимости указанной в Анализе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства документ при отсутствии расшифровки к строкам баланса, которыми обосновывается разница в суммах основных средств.

Кроме того, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства составлены временным управляющим с нарушением требований закона. Временным управляющим нарушен пункт 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий должника Сидоров И.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным конкурсным управляющим в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Альфа-Сиб", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 года в отношении ООО "КРАЙС-С" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сидоров И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.01.2013 года в газете "Коммерсантъ".

ООО "Альфа-Сиб" является кредитором должника, денежные требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "КРАЙС-С".

5.07.2013 года временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на которое им во исполнение своих обязанностей, представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "КРАЙС-С" за период с 1.01.2010 года по 1.01.2013 года, отчет и заключение к нему о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

ООО "Альфа-Сиб", ссылаясь на то, что Анализ и заключение к нему о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлены временным управляющим с существенными нарушениями, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о несоответствие стоимости основных средств, перечисленных на стр. 34 Анализа, размеру стоимости основных средств, указанных в инвентаризационной описи, представленной должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в Анализе указана остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2012 года в сумме 5 738 373, 73 рублей. Из описи, имеющейся в материалах дела, остаточная стоимость основных средств указана по состоянию на 2011 и 2012 гг. При этом стоимость основных средств, указанная в Анализе по состоянию на 2012 год в вышеуказанном размере согласуется с данными, указанными в описи по состоянию на 2012 год, то есть, при сложении сумм в описи за 2012 год, без учета деревообрабатывающего цеха и газопровода высокого давления, образуется сумма в размере 5 738 373,73 рублей (л.д. 34, 99).

Если учитывать стоимость деревообрабатывающего цеха и газопровода высокого давления, то общая сумма равна 7 558 137,97 рублей (5 738 373,73 рублей+1 571 282,28 рублей (стоимость деревообрабатывающего цеха)+248 481,96 рублей (стоимость газопровода высокого давления)).

Вместе с тем, стоимость деревообрабатывающего цеха и газопровода высокого давления включены временным управляющим в графу Анализа "Прочие внеоборотные активы" и в сумму основных средств не включены.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоответствии стоимости основных средств данным по стоимости основных средств, отраженным в описи, представленной должником, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ООО "Альфа-Сиб" на то, что опись, имеющаяся в материалах дела, не является надлежащим доказательством не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не имеет каких-либо правовых обоснований, основана на предположении.

Кроме того, при сравнении данных, указанных в описи с данными Анализа, каких-либо расхождений не обнаружено, суммы при расчете соответствуют друг другу.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела расшифровки к строкам баланса, указанных в описи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суммы, указанные в данных расшифровках не противоречат иным письменным материалам дела.

Изучив возражения кредитора в отношении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленного временным управляющим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что они являются необоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, документы, в том числе, заключение, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, содержат достоверную информацию, исходя из письменных материалов, и отражают действительное положение дел должника. Ссылка кредитора на то, что вывод временного управляющего, указанный в повторном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан в период, не входящий в период исследования дел должника, опровергается материалами дела.

Период исследования во всех документах, с которыми не согласен заявитель жалобы, указан с 1.01.2010 года по 1.01.2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы, заявлены без учета анализа фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения судом апелляционной инстанции, не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-26894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко