Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-8377/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

А28-6144/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 по делу N А28-6144/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании 4 645 724 рублей 19 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.09.2013 N 3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 29.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение от 07.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.10.2013 было направлено апелляционным судом заявителю почтовой связью по всем известным адресам, а именно:

1) 1143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 4 (указан в апелляционной жалобе),

2) 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2,

3) 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, 53 (указан в апелляционной жалобе).

08.10.2013 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" судом апелляционной инстанции также были направлены телеграммы с информацией об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения.

Определение от 07.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом посредством почтовой связи по адресам: 1143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 4, получено заявителем 17.10.2013 согласно почтовому уведомлению N 61000767912210; 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, 53 получено заявителем 14.10.2013 согласно почтовому уведомлению N 61000767912203.

Согласно отчетам о доставке телеграмм по адресам ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" у суда апелляционной инстанции следующая информация:

1) телеграмма, поданная по адресу 1143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 4, вручена заведующей канцелярии Дудковой;

2) телеграмма, поданная по адресу 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп. 2, не доставлена,

3) телеграмма, поданная по адресу 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, 53, вручена секретарю Валиевой.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом были предприняты все меры по извещению заявителя жалобы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина