Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/281-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога, поскольку налог в сумме, исчисленной по первоначальным декларациям, уплачен налогоплательщиком, поэтому доначисленная по оспариваемому решению сумма налога заявителем в бюджет уже перечислена, а повторное доначисление по результатам проверки уточненных налоговых деклараций суммы этого же налога является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/281-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) от 27.12.06 N 08-30/88.

Решением от 01.06.07 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 26.10.07 N 09АП-12524/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.06.07, постановление от 26.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 27.12.06 N 08-30/88, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2004 годы, которым произведено начисление 70 862 827 рублей земельного налога (22 128 768 рублей за 2003 год, 48 734 059 рублей за 2004 год).

Названное решение судом первой инстанции признано недействительным.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

По первоначальным налоговым декларациям по земельному налогу, поданным обществом в 2003-2004 годах, налог по итогам 2003 года исчислен в сумме 51 799 098 рублей (по итогам 2003 года), и в сумме 56 417 809 рублей (по итогам 2004 года), а всего исчисление налога произведено в сумме 108 216 907 рублей.

Уплата этих сумм налога произведена обществом платежными поручениями от 14.11.03 NN 3331, 3332, от 15.09.03 NN 2642, 2643, от 15.11.04 NN 3737, 3738, от 12.11.04 N 3718, от 11.11.04 N 3685, от 15.09.04 NN 3008, 3009.

В соответствии со статьей 45 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк платежного поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения платежного поручения.

Из представленных обществом банковских выписок следует не только наличие на его расчетном счете средств, достаточных для исполнения перечисленных платежных поручений, но и списание средств со счета по этим платежным поручениям.

Таким образом, налог в сумме, исчисленной по первоначальным декларациям, уплачен. Поэтому оснований для начисления налога к уплате в сумме, исчисленной с учетом коэффициентов 2, 5 и 3 (то есть в сумме, указанной самим обществом в первоначальных декларациях), у инспекции не имелось.

Суды исходили из того, что доводы налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога коэффициентов неосновательны.

В соответствии с положениями статьи 88 Кодекса по результатам проведенной камеральной проверки доначисляются выявленные суммы налога и пени.

Налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что доначисленная по оспариваемому решению сумма налога налогоплательщиком в бюджет перечислена. Поэтому повторное доначисление по результатам проверки уточненных налоговых деклараций суммы этого же налога является неправомерным.

На основании статьи 37 Кодекса каждое лицо вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Решение налогового органа о доначислении земельного налога нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, обществом, как установлено судами, 14.11.06 и 25.12.06 поданы заявления о возврате земельного налога, излишне уплаченного в 2003-2004 годах в связи с применением им коэффициентов 2, 5 и 3, что предполагает по результатам камеральной налоговой проверки принятие решения о возврате налога либо решения об отказе в возврате налога.

Проверив законность решения от 01.06.07, постановления от 26.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2007 года N 09АК-12524/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12645/07-126-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.