Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КА-А41/283-08 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил доходы на сумму произведенных расходов, что подтверждается необходимыми документами, кроме того, заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС, представив копии контрактов, полетные задания, единые международные перевозочные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КА-А41/283-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07, признано незаконным решение ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области N 115 от 29.06.06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Авиакомпания "Русское небо".

Применив ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ, суды указали, что заявитель правильно уменьшил доход на сумму произведенных расходов, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за неполную уплату налога на прибыль не имелось.

Применив п.п. 2, 4 ст. 148, ст. 169, пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, осуществляя услуги по перевозке пассажиров и багажа за рубежом, предъявив копии контрактов, полетные задания, единые международные перевозочные документы, в связи с чем отказ в применении льготы, доначисление НДС являются незаконными.

Учитывая, что на заявителя не зарегистрированы воздушные суда, он не является плательщиком транспортного налога в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ, поэтому решение Инспекции в этой части незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" за период с 01.01.04 по 31.01.06.

Судом установлено, что заявитель является авиаперевозчиком, имеющим необходимые лицензии и разрешения, и самостоятельно оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с п. 1. ст. 252 НК РФ плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. В соответствии со ст. 264 НК РФ в качестве расходов при налогообложении налогом на прибыль принимаются прочие расходы, перечень которых не ограничен. Единственным условием, ограничивающим расходы при налогообложении, является их связь с производством и реализацией.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы на изготовление визитных карточек являются экономически обоснованными и связанными с реализацией в смысле п. 49 ст. 264 НК РФ, поэтому решение Инспекции в этой части (п. 2.7.1.) правильно признано незаконным.

Обоснованным является вывод судов по соблюдению Обществом законодательства при списании в расходы затрат по капитальному ремонту двигателя, по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не оформлены документы в соответствии с законом, затраты по ремонту увеличивают первоначальную стоимость двигателя, на который, кроме того, нет технического формуляра; отсутствует отчет о выполненных работах, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, были предметом оценки судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суды установили, что условия для применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены, поэтому претензии Инспекции, изложенные в п. 2.8.2. и п. 2.8.7. решения о том, что по ранее названным эпизодам расходы не связаны с затратами на производство, поэтому являются ошибочными доводы Инспекции о том, что заявитель неправильно формировал налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организаций, которые предоставляют в пользование воздушные суда с экипажем, а также услуги по перевозке не признается РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами РФ.

Согласно п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Заявитель предоставил Ответчику для подтверждения факта выполнения работ за рубежом копии контрактов и полетные задания. В договорах и полетных заданиях указаны номера рейсов, маршрут движения, вес груза, количество пассажиров, даты вылета и прилета по начальным, промежуточным и конечным точкам маршрута. Указанные данные в договорах и полетных заданиях полностью соответствуют друг другу. Указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения услуг за рубежом.

В дополнение к полетным заданиям Истцом представлены в материалы дела сводные загрузочные ведомости, которые оформляются в аэропортах по маршруту полета воздушного судна. Указанные ведомости подтверждают факт нахождения воздушного судна в аэропортах по маршруту полета в соответствии с договорами с ООН.

Доводы Инспекции о недостаточности документов, подтверждающих выполнение услуг за рубежом, проверялись судом и признаны несостоятельными, в связи с чем претензии налогового органа, изложенные в п. 2.9. решения, правомерно признаны необоснованными.

Поскольку заявитель не является собственником воздушного судна, суд обоснованно, применив ст. 357 НК РФ, удовлетворил его требования о признании решения Инспекции в части доначисления транспортного налога незаконным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области - без изменения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.