Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30918/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-9157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 года, по делу N А40-9157/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ИНН 7704781314, ОГРН1117746320273) о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тимошенко А.В. по доверенности от 12 августа 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - ответчик) о расторжении Договора N 83-2011-ЧЦ-ЮАО от 26.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл.17 ссылаясь на статьи 307,309,310,450,452 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора. Также по мнению заявителя, судебный акт нарушает права третьих лиц, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мави-Д" и ООО "Премиум".

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28 сентября 2011 г. между сторонами по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договором на размещение нестационарных торговых объектов на территории ЮАО г. Москвы был заключен Договор N 83-2011-ЧЦ-ЮАО (л.д. 13-17) на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: бытовые услуги) по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл.17.

Приложением N 2 к договору сторонам был определен рекомендуемый тип и маркировка объекта МРТ (Классика К-3) (л.д. 19).

В соответствии с п.1.3. Договора, период размещения объекта устанавливается с 28.09.2011 г. по 28.09.2014 г.

Согласно п.3.2.2. Договора, ответчик обязался установить торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3-х месяцев со дня подписания передаточного акта на участок под размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 26.11.2012 (л.д. 23) по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл.17 выявлено не соответствие типовому архитектурному решению, также из данного акта следует, что по своему функциональному назначению - бытовые услуги объект фактически не используется.

В связи с чем адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 29.11.2012 г. N 213-575-1/2 о расторжении договора от 26.11.2011 г. в связи с существенным нарушениями условий договора.

В связи с выявлением существенных нарушений ввиду ненадлежащего исполнения условий договора N 83-2011-ЧЦ-ЮАО (п. 3.2.2 и 3.2.4), истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора по размещению нестационарного объекта, в связи с чем, договор правомерно подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, акт обследования от 26.11.2012 ответчиком не оспорен. Доказательств того, что спорный объект соответствует п. 3.2.2 договора не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет функционирование объекта по специализации - бытовые услуги.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, в подтверждение заявленных требований, апелляционным судом признается несостоятельным и отклоняется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы третьих лиц, также апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку в суд первой инстанции ответчик не явился, данный довод не заявил, доказательств в подтверждение своего довода не представил, свои возражения относительно исковых требований не заявил, доказательств того, что ООО "Мави-Д" и ООО "Премиум" осуществляют свою деятельность на спорном объекте не представил. Ссылка заявителя в своей апелляционной жалобе на то, что помимо ответчика на спорном объекте расположены третьи лица и данный факт подтверждается актом обследования от 26.11.2012 (л.д. 23) несостоятельна, поскольку из данного акта также не следует, что на стационарном объекте помимо ответчика расположены ООО "Мави-Д" и ООО "Премиум".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова