Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-11266/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А32-28971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ООО "Ударник Кубани": представитель Фукс С.Г. по доверенности от 24.09.2013,

от ООО "СК "Согласие": представитель Шмидт Л.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ударник Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-28971/2012 по иску ООО "Ударник Кубани"

к ответчику - ООО "Транзит-Авто"; ООО Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала в городе Краснодаре

при участии третьих лиц: Ибрагимов Джанбулат Магандалиевич, Драй Сергей Петрович, Российский Союз автостраховщиков

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" (далее - ООО "Ударник Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (далее - ООО "Ударник Кубани"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала в городе Краснодаре (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 487 763,60 руб., в том числе 254 501 руб. ущерба и 233 262 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате столкновения между автомобилем "Мерседес-22360С", г/н Н 398 АР 123, принадлежащим ООО "ТРАНЗИТ-АВТО", под управлением водителя Ибрагимова Д.М., и автомобилем ВАЗ-21074, г/н К 310 УК 93, под управлением водителя Драй С.П., повреждено имущество истца - торговая палатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Драй Сергей Петрович, Ибрагимов Джанбулат Магандалиевич.

Решением суда от 14.06.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" в доход федерального бюджета взыскано 830,34 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт повреждения сокоохладителя и размер убытков в части повреждений причиненных конструкциям здания и витрине истец не доказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

ООО СК "Согласие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

"Транзит-Авто" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Ударник Кубани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 в 23 часа 25 минут на углу улиц Октябрьской и Длинной в г. Краснодаре произошло столкновение между автомобилем "Мерседес-22360С", г/н Н 398 АР 123. принадлежащим ООО "ТРАНЗИТ-АВТО", под управлением водителя Ибрагимова Д.М. и автомобилем ВАЗ-21074, г/н К 310 УК 93, под управлением водителя Драй С.П. В результате столкновения автомобиль "Мерседес-22360С", г/н Н 398 АР 123 изменил направление движения вправо и допустил наезд на препятствие - торговую палатку, расположенную по ул. Октябрьской,164, принадлежащую ООО "Ударник Кубани".

В результате столкновения торговая палатка получила механические повреждения, что зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 N 23 РО042675 (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес-22360С", г/н Н 398 АР 123 ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховой полис серия ВВВ N 0570583262).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что автомобиль "Мерседес-22360С", г/н Н 398 АР 123 принадлежит ООО "ТРАНЗИТ-АВТО", а также то, что Ибрагимов Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 006156 от 28.02.2012 зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ибрагимовым Д.М. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара Ибрагимов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате столкновения торговая палатка получила значительные механические повреждения, повреждено и пришло в негодность оборудование, находившееся в палатке: витрина кондитерская и сокоохладитель.

В обоснование размера расходов истец представил спецификацию на ремонт от ИП Демченко С.Е., акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту павильона, квитанцию ИП Демченко к приходному кассовому ордеру N 68 от 24.04.2012 на оплату за ремонт металлического павильона и кассовые чеки на сумму 123 273 руб.; договор купли-продажи от 20,01.2012 и товарную накладную от 20.01.2012 N 9 на приобретение алюминиевой композитной панели Altek синий 1500*4000 3,03 на сумму 7 680 руб., платежное поручение N 31 от 20.01.2012 на ту же сумму об оплате за алюминиевую композитную панель.

Как установлено судом, факт повреждения торгового павильона зафиксирован протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 N 23 РО042675.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта объекта по реализации продуктов общественного питания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 164, с учетом износа по состоянию на 16.01.2012 и рыночной стоимости сокоохладителя и витрины холодильной ВПВ 0,30-1,54 с учетом износа по состоянию на 16.01.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-правовой центр "Екатеринодар" Медведь Виктории Александровне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2013 стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта по реализации продуктов общественного питания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 164, после ДТП по состоянию на 16.01.2012 составляет 120 808 руб. Рыночная стоимость сокоохладителя JOLLY 10/2 по состоянию на 16.01.2012 с учетом физического износа составляет 17 308 руб. Рыночная стоимость витрины кондитерской ВПВ 0,30 - 1,54 (ELEGIA-K 1240) по состоянию на 16.01.2012 с учетом физического износа составляет 51 705 руб.

Указывая на недостоверность указанного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у эксперта отсутствовала техническая возможность дать заключение по вопросу о стоимости восстановительного ремонта объекта по реализации продуктов общественного питания по состоянию на 16.01.2012.

Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему придется произвести за собственный счет.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В данном случае, факт причинения истцу ущерба действиями работника ответчика - ООО"ТРАНЗИТ-АВТО" подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не отрицается.

Требование истца о возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, по существу, является правомерным, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2012 N 23 РО042675 дополняются фотоматериалами с места ДТП и сведениями о повреждениях, которые изложены в актах обследования оборудования: витрины кондитерская и сокоохладителя от 12.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты обследования оборудования: витрины кондитерская и сокоохладителя, составленные 12.03.2012 ООО "Торговый дизайн", а также представленные истцом в материалы дела фотографии являются надлежащим доказательством причиненных повреждений оборудованию, находившемуся в торговом павильоне, поскольку зафиксированные ими повреждения соответствуют представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия и сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и фотоматериалам места ДТП, из которых видно, что автомобиль находится внутри помещения киоска.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вывод о стоимости работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта по реализации продуктов общественного питания после ДТП, по состоянию на 16.01.2012 сделан экспертом расчетным путем посредством перевода стоимости имеющейся ретроспективной информации в виде сметы на испрашиваемую дату (дату ДТП). Согласно смете работы, выполненные по восстановлению торгового павильона, соответствуют характеру повреждений, которые усматриваются по фотографии. Стоимость работ в смете является средней по рынку Краснодара для таких быстровозводимых строений.

Тот факт, что экспертом указано на невозможность установить состояние объекта до совершения дорожно-транспортного происшествия, не порочит выводов эксперта, поскольку перечень ремонтных работ, указанных в спецификации на ремонт торгового павильона (л.д. 46) и акте приема-сдачи работ (л.д. 48), соответствует повреждениям, зафиксированным фотоматериалами. Объем проведенных после дорожно-транспортного происшествия восстановительных работ обусловлен причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований полагать, что виды работ, количество строительных материалов, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного павильона, учтенные экспертом при определении стоимость восстановительного ремонта, не связаны с повреждениями, причиненными указанному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт повреждения сокоохладителя и размер убытков в части повреждений, причиненных конструкциям здания и витрине, противоречит материалам дела.

Ответчики, возражая портив иска, не представили доказательств, опровергающих относимость произведенных истцом затрат на восстановление указанного имущества к ДТП, равно как и не представили контррасчет размера причиненного ущерба.

Факт причинения истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями имущества истца и ДТП подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра места совершения, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2013, фотоматериалами.

То обстоятельство, что истец восстановил поврежденное имущество, не означает отсутствие у него убытков и не влечет невозможность определения их размера.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 11 Закона "Об ОСАГО" по общению к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и представлению на осмотр поврежденного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ответчиками не доказано, что неучастие в осмотре поврежденного имущества привело к неправильному определению размера ущерба.

Исходя из положений статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", выплатив одному и из потерпевших 75 000 (л.д. 207).

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Ударник Кубани" настаивает на удовлетворении исковых требований за счет причинителя вреда - ООО "Транзит-Авто".

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Учитывая приведенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой (189 821 руб.) за счет ООО "Транзит-Авто".

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 233 262 руб. упущенной выгоды судом первой инстанции отказал правомерно.

Предмет доказывания упущенной выгоды определен статьями 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы торговому павильону не были причинены повреждения в ДТП.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил справку-расчет за время простоя с 17.01.2012 по 28.03.2012, из которой следует, что размер упущенной выгоды определен истцом исходя из средней выручки, полученной ежемесячно в 2011 году.

Однако, в качестве упущенной выгоды в рассматриваемом случае может рассматриваться только прибыль, которая определяется как разница между суммой выручки и суммой расходов. Соответствующий расчет суду не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом совершены приготовления, направленные на получение дохода.

Суд проанализировал представленную истцом справку-расчет и пришел к выводу об отсутствии основании для принятия ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальность тех доходов, которые потерпевшее лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку доказательства, подтверждающие данный расчет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Трнзит-Авто" 189 821 руб. убытков. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истцом по платежному поручению уплачено 11 924,93 руб. государственной пошлины по иску.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По правилам указанной нормы с учетом размера исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению, с ответчика - ООО "Транзит-Авто" в пользу истца следует взыскать 4 963,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. Указанные расходы истца в связи с принятием судом указанного доказательства, подтверждающего размер удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серия ЛХ 3 044626, согласно которой ООО "Ударник Кубани" произведена оплата услуг Мельникова Н.А. в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Однако каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов заявитель не представил, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не воспользовался.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 891,65 руб.

По правилам указанной нормы подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-28971/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" убытков в размере 189 821 руб. и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ударник Кубани" убытки в размере 189 821 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 963,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 778,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 891,65 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу N А32-28971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева