Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8509/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А27-9380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", (рег.N 07АП-8509/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-9380/2013 (судья С.В. Вульферт), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Ламинатпром" (ОГРН 1125476169280, ИНН 5406727188) г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253), Кемеровская область, г.Гурьевск

о взыскании 570 028 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Ламинатпром" (далее - ООО ТД "Ламинатпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ответчик) о взыскании 570 028 руб. 15 коп., в том числе 565 312 руб. 18 коп. долга по договору поставки N 08-64/13 от 10.04.2013, 4 715 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 570 028 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-9380/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ООО ТД "Ламинатпром" взыскано 570 014 руб. 82 коп. (в том числе 565 312 руб. 18 коп. долга, 4 702 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по поставки N 08-64 от 10.04.2013 в сумме 565 312,18 руб., ОАО "Гурьевский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что начисленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Ламинатпром" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 06.09.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным. Представило ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 5 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение представителей сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 между ОАО "Гурьевский металлургический завод" (покупатель) и ООО ТД "Ламинатпром" (продавец) заключен договор поставки N 08-64/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам продавца (л.д.18-21).

В соответствии со спецификацией N 01-04/2013 от 04.04.2013 продавец поставил покупателю товар (текстолит ПТМ-1 50 мм) на сумму 615 312 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 364 от 25.04.2013 продавец передал покупателю товар.

В пункте 7 спецификации указано, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Поскольку ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец направил в его адрес предарбитражное предупреждение от 21.06.2013 N 198 с требованием погасить задолженность до 01.07.2013.

Платежным поручением N 801 от 03.07.2013 ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб., задолженность в размере 565 312 руб. 18 коп. не погашена.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности общества по оплате поставленного товара в сумме 516 312,18 руб.

Поскольку общество не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поэтому при просрочке исполнения ОАО "Гурьевский металлургический завод" обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, и проверив представленный истцом расчет, удовлетворил в сумме 4 702,64 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В апелляционном порядке ОАО "Гурьевский металлургический завод" оспаривает судебный акт лишь в части взыскания неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем необоснованными являются доводы о том, что вправе был уменьшить размер неустойки по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ответчика в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу. Нормы материального права (статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) к фактическим обстоятельствам судом применены правильно.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Заявленное представителем ООО ТД "Ламинатпром" ходатайство о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг N 107 от 24.06.2013, дополнительное соглашение к нему от 27.09.2013, платежное поручение N 560 от 25.06.2013, письмо, акты о фактически оказанных услугах от 28.09.2013, от 15.10.2013).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-9380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Ламинатпром" 5000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина