Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-309/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-18625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу N А19-18625/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека 36 и 6" о взыскании с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска судебных расходов в размере 78 000 руб., (суд первой инстанции - О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Царёва Е.А. (доверенность от 03.06.2013 г.);

от заинтересованного лица: Топчаева Е.С. (доверенность от 24.10.2013 г. N 05/55);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека 36 и 6" (ОГРН 1023801543336, ИНН 3811070195, место нахождения: 664082, г.Иркутск, м-к-р Университетский, д.2, кв.49, далее - общество, заявитель, ООО "Новая аптека 36 и 6") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ( ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Совесткая, 55 в, далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с судебных расходов в размере 43 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2013 года Обществом подано ходатайство о взыскании с инспекции дополнительно судебных расходов в размере 35 000 руб., составляющие судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Взысканы с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека 36 и 6", расположенного по адресу: 664007, г, Иркутск, ул. Тимирязева, 37, 5 судебные издержки в размере 78 000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в данном случае инспекция, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений, ограничившись общими указаниями на чрезмерность заявленных расходов. Инспекция имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их. Расходы на оплату услуг представителя в общем размере 78 000 руб. (43 000 + 35 000) соответствуют критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2013 ООО "Новая Аптека 36 и 6" и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что дело об оспаривании ненормативного акта налогового органа, к участию в котором был привлечен представитель, не относится к категории особо сложных. По данной категории дел сложилась устойчивая единообразная судебная практика, в связи с чем, сумма вознаграждения за оказание юридических услуг заявителем чрезмерно завышена и не подтверждена разумными расчетами.

Из содержания представленного договора не усматривается, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением конкретного дела об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.06.2012 г. N 13-10/81 ДСП, таким образом, по данному Договору могли быть оказаны какие-либо иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела N А19-18625/2012, расходы по оплате которых, Инспекция не должна и не может нести в соответствии с положением ст. 106 АПК РФ. При этом, согласно Акту оказанных услуг N 1 по Договору Исполнителем оказана Доверителю правовая помощь в виде представительства в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А 19-18625/2012, а в соответствии с п.2.1 Договора оказания юридических услуг Исполнитель обязуется выполнить ряд услуг не связанных с представлением интересов по спорному делу в суде. Таким образом, Инспекция полагает, что услуги, содержащиеся в описательной части предмета Договора оказания юридических услуг не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, а, следовательно, Обществом необоснованно заявлено несение расходов в размере 78 000 руб.

Также налоговый орган полагает, что судом не исследован вопрос, касающийся разумности рассматриваемых расходов, суд должен был оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Судом не учтен тот факт, что заявителем не было представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств. Представленный обществом договор не содержит обоснованного расчета стоимости конкретных юридических услуг, отражение конкретных сумм расходов, приходящихся на каждую конкретную оказанную услугу, на что в ходе судебного заседания инспекцией неоднократно указывалось.

Судом в качестве приоритета была применена рекомендация Решения совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" не применив и не исследовав другие альтернативные рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при оказании юридической помощи.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2013 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества согласилась с выводами суда первой инстанции, поддержала позицию общества согласно доводам, приводившимся в суде первой инстанции. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека 36 и 6" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 102380154336, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2012 г. (т.1 л.д.125-129).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 13-10/81 ДСИ от 28.06.2012 года (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 120-142).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года решение суда первой инстанции от 10.12.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения (т.4 л.д.45-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 года решение суда первой инстанции от 10.12.2012 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения (т.4 л.д.132-139).

Общество, с учетом дополнительного заявления, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в общем размере 78 000 руб. (т.3 л.д. 148).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно заявлению Общества им понесены расходы на оплату по оказанию юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 43 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 35 000 руб.

В обоснование указанных расходов Заявителем представлены:

1) Договор на представительство в арбитражном суде от 25.09.2012 года (т.3 л.д.149-151), заключенный между Обществом и предпринимателем Царевым О. И., предметом которого является представление интересов Общества в суде первой инстанции, что включает в себя, в том числе:

- изучение документов и подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

2) акт N 1 от 04.12.2012 года приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал Обществу услуги согласно договору (т.3 л.д.152).

3) платежное поручение N 5354 от 12.12.2012 года на сумму 43 000 руб. (т.3 л.д.154).

4) Договор на представительство в арбитражном суде от 15.01.2013 года (т.5 л.д.30-32), заключенный между Обществом и предпринимателем Царевым О. И., предметом которого является представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, что включает в себя, в том числе:

- изучение документов и подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

5) акт N 4 от 21.06.2013 года приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал Обществу услуги согласно договору (т.5 л.д.33).

6) платежное поручение N 6994 от 19.07.2013 года на сумму 35 000 руб. (т.5 л.д.35).

Таким образом, Обществом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1.1. Договора от 25.09.2012 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области Общество уплачивает представителю вознаграждение в размере 43 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, согласно пункту 1.1. Договора от 15.01.2013 года, определена сторонами в размере 35 000 руб.

С учетом условий пункта 2.1 договора от 25.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление интересов Общества в суде первой инстанции включает в себя также изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, поскольку подготовка искового заявления невозможна без изучения документов, а представление интересов в суде невозможно без подготовки и подачи искового заявления в суд.

Доводы налогового органа, что общество могло получать какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде, отклоняются, поскольку, во-первых, как правильно указывает суд первой инстанции, каких-либо дополнительных услуг, не связанных с судебных разбирательством по настоящему делу, договоры от 15.01.2013 года и от 25.09.2012 года не содержат, во-вторых, из представленных актов оказанных услуг не следует, что выполнялись какие-либо услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы налогового органа о том, что стороны не указали в договорах конкретные услуги с указанием их стоимости, отклоняются, поскольку такого требования закон не устанавливает, следовательно, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе сами определять его предмет, а также стоимость услуг - в целом за услугу или с разбивкой по ее составным частям.

Доводы налогового органа о том, что дело не было сложным, что имелась устойчивая судебная практика, отклоняются. Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для доначисления спорных налогов послужили выводы инспекции о недобросовестности действия заявителя, об отсутствии экономического смысла совершенной сделки, создание видимости хозяйственной операции для обоснования уменьшения выручки заявителя и соответственно уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Таких дел много, однако, у всех дел различные обстоятельства, оценка которых может привести к любому решению, то есть как к удовлетворению требований, так и к отказу в их удовлетворении, поэтому вывод о том, что по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, является неверным. Кроме того, по данному делу состоялось 3 судебных заседания (без учета 2-х перерывов), что также свидетельствует о сложности дела.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, довод инспекции о том, что по подобного рода спорам уже сложившаяся устойчивая судебная практика, опровергается действиями самой инспекции, выразившиеся в подаче ею апелляционной и кассационной жалоб, поэтому, если следовать этому доводу инспекции, то не было необходимости и целесообразности подачи апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу. Между тем, эти действия инспекции, вынудили тем самым Общество прибегнуть к дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов. Апелляционный суд данные доводы поддерживает, в том числе, исходя из результатов рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N а40-122012/2010.

Также суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, учел стоимость сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг.

Как указывает суд первой инстанции, согласно Раздела 2.6. Решения совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" (далее - рекомендации) минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Предъявленные по настоящему делу судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде Иркутской области, составляют 43 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций - в общем размере 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют критериям разумности.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции сослался на указанные рекомендации, не исследовав альтернативных рекомендаций, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены не только указанные рекомендации, но и распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (т.5 л.д.10-17), из которых также не следует явное превышение судебных расходов общества уровню рыночных цен.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом никаких доказательств обратного не представлено, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекция имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их. Расходы на оплату услуг представителя в общем размере 78 000 руб. (43 000 + 35 000) соответствует критериям разумности и справедливости, поэтому подлежат взысканию с налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу N А19-18625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов