Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-6028/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-50757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мустафаевой С.Р. (представителя по доверенности от 20.08.2013 N 171-Д);

от открытого акционерного общества "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" - Орлова Д.Б. (представителя по доверенности от 09.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-50757/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями: признать незаконным постановление от 17.09.2012 N 15/6708-Ю-2012/40 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8, статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа; признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 17.09.2012 N 15/6708-Ю-2012/40/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и Обществом заключен договор аренды от 06.07.2006 N 01027-Z земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005 общей площадью 287 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи дер. Пуршево (далее - спорный земельный участок) с разрешённым видом использования - для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

В ходе проверки спорного земельного участка управлением установлено, что на спорном земельном участке ведется деятельность по завозу несортируемых твердых бытовых и промышленных отходов. Поступающие на спорный земельный участок ТБО размещаются на территории не в брикетах, согласно проекту оборудования участка, а навалом и затем планируются и уплотняются строительной техникой (акт от 15.08.2012 N 1).

В связи с этим управление 21.08.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, 17.09.2012 выдало предписание N 15/6708-Ю-2012/40/2 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и в тот же день - 17.09.2012 - вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8, статьей 7.1 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления и предписания управления, суд первой инстанции указал в том числе на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления управления, в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, обществу вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - использовании земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом из оспариваемого предписания управления, обществу указано устранить только последнее из указанных правонарушений (использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности).

Вместе с тем такое нарушение в действиях общества отсутствует - общество владеет и пользуется земельным участком на основании указанного договора аренды, прошедшего государственную регистрацию.

По данному основанию предписание управления, а также его постановление (в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ) являются незаконными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении от 21.08.2012 и рассмотрении дела об административном правонарушении 17.09.2013 представители общества не присутствовали.

Доказательства извещения общества о составлении 21.08.2012 протокола в материалах дела отсутствуют.

Определением от 30.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.09.2012, при этом к данному определению в материалах дела приложен список отправленных заказных писем от 15.09.2012, в котором содержится указание на почтовое отправление в адрес общества (т. 2 л.д. 99), а также кассовый чек от 20.09.2012, подтверждающий оплату услуг почты по отправлению писем по данному списку (т. 2 л.д. 99). При этом из данных документов нельзя сделать вывод о том, что именно направлялось обществу 20.09.2012.

Доказательства извещения общества о рассмотрении 17.09.2012 дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-50757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко