Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 06АП-4206/09

г. Хабаровск

02 ноября 2009 г.

Дело N А37-3167/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С. Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 11 августа 2009 года по делу N А37-3167/2006 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьями Головченко В.В., Кудым С.Е., Скороходовой В.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Северо-Восточного банка (ОАО)

о признании Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Северо-Восточного банка (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (далее - ФГУП РФ "Авиакомпания "Мавиал") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2007 ФГУП РФ "Авиакомпания "Мавиал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Радский Виктор Николаевич.

Определением суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 15.05.2009 удовлетворена жалоба Банка на ненадлежащее исполнение Радским В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2009 по заявлению Банка Радский В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП РФ "Авиакомпания "Мавиал" с 15.07.2009. Рассмотрение вопроса об утверждении иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации было назначено на 11.08.2009.

Определением суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Леташ Игорь Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу определением от 11.08.2009, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт незаявления в ходатайстве собрания кредиторов от 14.07.2009 о выборе иной саморегулируемой организации, может являться основанием для отказа в утверждении выбранной собранием саморегулируемой организации. Указывает, со ссылкой на статью 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на то, что решения собрания кредиторов в части выбора саморегулируемой организации не подлежат обязательному оформлению отдельным ходатайством, а оформляются и представляются в арбитражный суд в форме протокола, что сделано 15.07.2009, то есть в установленный законом десятидневный срок. Полагает, что проверка полномочий лица, подписавшего ходатайство от имени собрания кредиторов, не являлась предметом исследования в судебном заседании 11.08.2009.

В отзывах на апелляционную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Северо-Восточного Банка, конкурсный управляющий должника Леташ И.А. и ФГУП "Аэропорт Магадан" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В статье 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 вышеназванного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

После вынесения Арбитражным судом Магаданской области определения от 17.07.2009 об отстранении конкурсного управляющего Радского В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, собраний кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не созывалось.

Однако, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 14.07.2009 N 4, проведенного по инициативе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы. При этом доказательства направления копий этого ходатайства вновь выбранной саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов не представлено.

Из данного протокола следует, что общее количество голосов, присутствующих на собрании составило 87,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, уведомлены надлежащим образом. Таким образом, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, оговоренной в уведомлении о назначении даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, данный протокол собрания кредиторов суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для утверждения иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий в связи с тем, что при созыве собрания кредиторов 14.07.2009 в уведомлении о назначении даты проведения собрания кредиторов вопрос о замене саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" на Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в повестке дня не значился, что могло повлечь нарушение прав кредиторов должника на выбор саморегулируемой организации. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Кроме того, собранием кредиторов от 14.07.2009 не принято решение о представителе собрания кредиторов - лице, уполномоченном собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Также поступившее в Арбитражный суд Магаданской области ходатайство собрания кредиторов ФГУП РФ "Авиакомпания "Мавиал" об отстранении конкурсного управляющего, приостановленное в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов от 14.07.2009, не содержало заявление о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом данное ходатайство в нарушение требований статей 12, 35 Закона о банкротстве подписано Бесчастной Н.А. - лицом, не имеющим полномочий на участие в деле о банкротстве от имени собрания кредиторов должника.

Кроме того, Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" документов во исполнение решения кредиторов, оформленного протоколом от 14.07.2009 N 4, в Арбитражный суд Магаданской области не представило.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Магаданской области от саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий должника, поступил протокол заседания конкурсной комиссии от 23.07.2009 N 577/КНК о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" подтвердила соответствие указанной кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ФГУП РФ "Авиакомпания "Мавиал" Леташа И.А., кандидатура которого представлена Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 августа 2009 года по делу N А37-3167/2006 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.Г. Малышева