Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-28657/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-160192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТУ Росимущества в городе Москве и Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2013 г.

по делу N А40-160192/2012

по иску ООО "Транс-Бизнес Э"

к ТУ Росимущества в г. Москве, Московской областной таможне,

о взыскании 3 043 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аптекина В.А. (по доверенности от 04.03.2013)

от ответчика: Московской областной таможне - Козлов С.А. (по доверенности от 26.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ТУ Росимущества в городе Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве (далее - ответчик 1) долга- 804 680 рублей, Московской областной таможни (далее - ответчик 2) - 2 238 500 рублей, всего- 3 043 180 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-160192/2012 иск удовлетворен. Суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" долг - 804 680 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 10 105 рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" долг- 2 238 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 28 110 рублей 82 (восемьдесят два) копеек.

Возвратить ООО "Транс-Бизнес Э" из федерального бюджета госпошлину - 08 рублей.

С решением суда от 29 мая 2013 г. не согласились ответчики и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве указывает на то, что решение незаконно и необоснованно, судом неправильно применено правило ст. 210 ГК РФ, устанавливающее необходимость содержания собственником принадлежащего ему имущества, судом установлены не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению Московской областной таможни, обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит. Заявитель отмечает, что заявителем не представлены доказательства обращения к собственнику товара для своевременного получения товара со склада заявителя.

Заявитель отмечает, что по Акту приема-передачи товаров (предметов) на ответственное хранение от 03 ноября 2003 года на СВХ "Транс-Бизнес Э" были помещены товары, пришедшие в адрес ООО "Акварт", согласно приложения N 1 к вышеуказанному Акту, т.е. собственником товара является ООО "Акварт", а не таможенный орган.

Заявитель указывает, что судом не исследовалось решение Симоновского районного суда города Москвы, в судебном заседании не было доказано как помещение товара на склад Заявителя таможней, так и обязанность Таможни по оплате хранения Товара, находящегося на складе Заявителя.

Отзыв представлен ООО "Транс-Бизнес Э" 11 сентября 2013 года.

ТУ Росимущества в г. Москве, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Московской областной таможни поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения истца и Московской областной таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 г. Павелецким таможенным постом Московской южной таможни истцу передано на ответственное хранение товар по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение. За время хранения груза его таможенное оформление не производилось, и за его получением никто не обращался. 10.09.10г. вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы, хранившейся на складе временного хранения истца товар обращен в собственность Российской Федерации и передан Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Решение суда было исполнено, имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи N 10 от 09.02.2012 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему

имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не-

основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что ТУ Росимущества в г. Москве Росимущество не является собственником признаваемого бесхозяйным имуществом, согласно решению Симоновского районного суда города Москвы, указанное имущество было признано бесхозяйным и обращено в собственность государства.

Российская Федерация в лице Росимущества является собственником федерального имущества. Росимущество на основании п.1 ст. 125 ГК РФ и п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалось решение Симоновского районного суда города Москвы не соответствует материалам дела и отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в судебном заседании не было доказано как помещение товара на склад Заявителя таможней, так и обязанность Таможни по оплате хранения Товара, находящегося на складе Заявителя.

Судом установлено, что товары были переданы на хранение истцу по акту приема-

передачи товаров на ответственное хранение Московской южной таможней.

Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены. Контррасчет не представлен.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено Хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Право собственности на товар перешло к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании решения Симоновского районного суда города Москвы.

Московская областная таможня является правопреемником Московской южной таможни, что подтверждается приказами ФТС России.

Судом установлено, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Ссылка ответчика 2 о том, что товар был передан неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным Симоновским районным судом г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за хранение товара с 1-го ответчика за период с 01.09.2003 г. по 02.11.03г. в размере 804 680 рублей, со 2-го ответчика за период с 03.11.2003 г. по 09.09.10г. в размере 2 238 500 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-160192/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова