Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-8590/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А50-17242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк"): Быков М.О. (паспорт, доверенность от 28.11.2012 N 5/5327Д),

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ООО "Вилс"): Быков М.О. (паспорт, протокол общего собрания кредиторов от 27.06.2013 N 3),

от арбитражного управляющего Попова Аркадия Кузьмича: Попов А.К. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Вилс" Легалова Владимира Александровича (Легалов В.А.): Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО "Вилс" Быкова М.О.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года

об отказе в отстранении Попова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вилс",

вынесенное судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-17242/2012

о признании ООО "Вилс" (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 ООО "Вилс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.К.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 Попов А.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов В.А.

04.07.2013 представитель собрания кредиторов должника Быков М.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Попова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

29.08.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Попова А.К. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника Попова А.К. принято к производству суда для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Попова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Заявление конкурсного управляющего Попова А.К. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

Представитель собрания кредиторов должника Быков М.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника Попова А.К. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по сдаче в аренду принадлежащего должнику здания. Для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего достаточно решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Попов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что размер арендной платы принадлежащего должнику здания сформирован с учётом отдалённости нежилых помещений и соответствует рыночной, что подтверждается отчётом об оценке N 2013/1682, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" (ООО "Региональный центр независимой оценки") по состоянию на 01.05.2013. Требования ЗАО "Стройиндустрия" в размере 17 096 000 руб. признаны обоснованными вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Быков М.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Попов А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов должника Быкова М.О.

Представитель конкурсного управляющего Легалова В.А. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов А.К.

27.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассмотрено и принято решение, в том числе, по дополнительному вопросу повестки дня об отстранении конкурсного управляющего должника Попова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Попова А.К. (л.д. 14-19).

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов должника 27.06.2013 решение об отстранении конкурсного управляющего Попова А.К., а также на то, что конкурсным управляющим Поповым А.К. ненадлежащим образом исполняются обязанности по сдаче в аренду принадлежащего должнику здания, признания в полном объёме требования ЗАО "Стройиндустрия", представитель собрания кредиторов должника Быков М.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Попова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Попова А.К. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Попова А.К. при осуществлении конкурсного производства не выявлено нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на то, что сумма арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду принадлежащего должнику здания общей площадью 3 447,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Соликамская, 271а намного ниже суммы, которая должна была поступать при надлежащем исполнении конкурсным управляющим Поповым А.К. обязанности по сдаче в аренду указанного помещения; конкурсный управляющий Попов А.К. при рассмотрении в суде обоснованности требования ЗАО "Стройиндустрия" на сумму 17 096 000 руб. признал его в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между ООО "Вилс" (арендодатель) и ООО "Р-44" (арендатор) заключён договор аренды, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах 4-этажного административно-торгового здания, общей площадью 3 447,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Соликамская, 271а (л.д. 99-101).

Согласно п. 3.1. договора аренды, за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется сторонами исходя из фактического количества сданных арендатором в субаренду помещений в соответствии со следующим расчетом (на основании отчета о рыночной стоимости аренды N 2244 от 24.12.2011, выполненного ООО "Региональный центр независимой оценки"):

- на первом этаже: 160 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- на втором этаже: 140 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- на третьем этаже: 140 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- на четвертом этаже: 130 руб. за 1 кв.м. в месяц.

15.02.2013 между ООО "Вилс" (арендодатель) и ООО "Р-44" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2011, согласно п.2.2. которого стороны пункт 3.1. договора аренды изложили в следующей редакции: за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 68 000 руб. в месяц.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду указанного в договоре аренды здания подтверждается платежными поручениями N 2013 от 05.04.2013, N 2025 от 10.04.2013, N 2068 от 26.04.2013, N 2138 от 10.06.2013, N 2169 от 28.06.2013, N2213 от 24.07.2013, N 2238 от 09.08.2013, N 2241 от 15.08.2013, N 2245 от 21.08.2013, N 2244 от 21.08.2013 (л.д. 84-93), согласно которым всего в период с начала открытия в отношении должника конкурсного производства и до 21.08.2013 ООО "Р-44" по договору аренды в счет арендной платы перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 820 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 2013/1682, выполненному ООО "Региональный центр независимой оценки", что установленная сторонами в дополнительном соглашении от 15.02.2013 к договору аренды от 27.12.2011 арендная плата соответствует рыночной. При этом представленная представителем собрания кредиторов должника справка общества с ограниченной ответственностью "УралПрофОценка" (ООО "УралПрофОценка") (л.д.37-38) не соответствует предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к отчетам об оценке требованиям.

От предложения суда первой инстанции провести оценочную экспертизу с целью установления действительной рыночной арендной платы здания, представитель собрания кредиторов должника и ОАО "Альфа Банк" отказались.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по сдаче в аренду принадлежащего должнику здания, отклоняется как необоснованный.

Ссылка представителя собрания кредиторов должника Быкова М.О. на то, что конкурсный управляющий Попов А.К. при рассмотрении в суде обоснованности требования ЗАО "Стройиндустрия" на сумму 17 096 000 руб. признал его в полном объёме, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.06.2013 заявленное ЗАО "Стройиндустрия" требование признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Попова А.К.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Быкова М.О. об отстранении Попова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего достаточно решения собрания кредиторов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Как уже отмечалось, возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно только при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поповым А.К. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате указанных в жалобе обстоятельств, не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-17242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова