Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8283/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А27-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 28.05.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 августа 2013 г. по делу N А27-6103/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (ОГРН 1064246016856, ИНН 4246006730, 652010, Кемеровская область, Яшкино поселок городского типа, ул. Молодежная, 1А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения N 1 от 21.02.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (далее по тексту - заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2013 г. N 1 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1954 руб.; начисления и предложения уплатить пени в размере 25,37 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 390,80 рублей и предложения уплатить данный штраф; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 800 рублей и предложения уплатить данный штраф; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 330 887 рублей и предложения уплатить данный штраф.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 г. требование ООО "КДВ Яшкино" удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции N 1 от 21.02.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1954 руб., соответствующих сумм пени в размере 25,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 390,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ООО "КДВ Яшкино", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись в части с решением суда первой инстанции, Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считает решение суда в оспариваемой Обществом части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, просил отменить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Инспекцией.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "КДВ Яшкино".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 1 от 21.02.2013 г., оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По пункту 1.1. решения налогового органа.

Согласно материалам дела, налоговым органом установлено нарушение требований статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 318, пунктов 1, 2, 3 статьи 319 НК РФ, так как Обществом не включено в перечень объектов основных средств, используемых при производстве готовой продукции (прямые расходы), технологическое оборудование, сумма начисленной амортизации по данному оборудованию отнесена в косвенные расходы текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, налоговым органом установлено, в результате занижения налоговая база по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. на 12 603 руб., в том числе за 2010 г. - на 7 560 руб., за 2011 г. - на 5 043 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационный расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: - расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); - расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; - расходы на освоение природных ресурсов; - расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; - расходы на обязательное и добровольное страхование; - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: - материальные расходы; - расходы на оплату труда; - суммы начисленной амортизации; - прочие расходы.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, из статьи 318 НК РФ следует, что налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг).

Согласно статье 319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом не опровергнуто, что Общество самостоятельно отразило в учетной политике предприятия перечень прямых расходов, так согласно пункту 14 Учетной политики для целей налогового учета в перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией, входит амортизация основных средств, если эксплуатация последних была непосредственно связана с выпуском готовой продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос об отнесении затрат к прямым или косвенным расходам для целей налогового учета, ООО "КДВ Яшкино" необходимо учитывать специфику производства и особенности технологического процесса.

При этом те или иные расходы, напрямую связанные с производством и реализацией, хозяйствующий субъект вправе отнести к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели. В частности, произвольное, без какого-либо анализа механизма учета затрат на предприятии и экономического обоснования, отнесение в состав косвенных расходов материальных затрат, непосредственно участвующих в создании продукции, противоречит положениям статей 254, 318, 319 НК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что куттер, дежи, емкости для жира, емкость мобильная, емкости под инверт, жиротопки, измельчитель, мельница для размола caxapa - участвуют в подготовке сырья к производству, переработке отходов и временном хранении сырья. Вытяжная система от печей, проточно-вытяжная вентиляция, система вытяжки от печей улучшают условия производственного процесса и работы персонала, однако их наличие либо отсутствие не влияет на ход самого производственного процесса. Автоматы упаковочные, гофроформирователи, транспортер для коррекса, транспортеры охлаждения крекера, комплектующее оборудование к промышленным установкам для производства вафель не входят в состав основных производственных линий, амортизацию которых ООО "КДВ Яшкино" относит к прямым расходам, что не опровергнуто налоговым органом и не устанавливалось в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество участвует напрямую в производстве продукции.

С учетом изложенного, спорное оборудование, перечисленное в пункте 2.1.2 акта проверки, является вспомогательным, соответственно, его амортизация обоснованно отнесена Обществом к косвенным расходам и доначисление налога на прибыль в сумме 1954 руб.; пени в размере 25,37 рублей и штрафа в размере 390,80 рублей в данной части спора неправомерно.

По пунктам 3.2., 3.3. решения налогового органа.

Согласно решения налогового органа, Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредоставлением сообщения о невозможности удержания НДФЛ с бывших работников, а также не предоставлении в установленный срок сведений о доходах в отношении данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исходя из их цен, определяемых в порядке аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьями 212, 221 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями, и после увольнения работников имущество организации подлежит сдаче на склад.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КДВ Яшкино" в 2007-2008г.г., расторгло трудовые отношения с работниками: Спасковым С.Н., Черниковой B.C., Климовым Ю.С., Ивановым Д.А., Прохоровым А.Ю., Лазаревым Р.Ю., Бариновым В.А., которым при исполнении ими трудовых обязанностей выдавалась спецодежда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что спецодежда является вознаграждением сотрудников за выполнение ими трудовых обязанностей, являлась их доходом и не являлась собственностью предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что невозвращение спецодежды работником в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не влечет за собой перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновения у него дохода.

Инспекцией не доказана обязанность Общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, а также сведения о доходах физических лиц, в связи с чем, решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2800 рублей является неправомерным.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения налогового органа, Общество сослалось на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку в акте проверки от 15.01.2013 N 1 в нарушение требований статьи 100 НК РФ предложения о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ отсутствовали, что повлекло за собой невозможность представления Обществом возражений в данной части.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (статья 100 НК РФ), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (пункт 1 статья 101 НК РФ), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (пункт 8 статьи 101 НК РФ). Несоблюдение правил статьи 101 НК РФ может явиться основанием к отмене решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2013 N 1, который вручен 17.01.2013 уполномоченному представителю Общества по доверенности Бутузовой С.Г.

При этом в акте проверки от 15.01.2013 г. N 1 отражены факты совершения налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении ООО "КДВ Яшкино" налога на добавленную стоимость.

ООО "КДВ Яшкино" в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки 07.02.2013 представлены письменные возражения, в которых Обществом приведены доводы о неправомерности вывода Инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал со ссылкой на апелляционную жалобу Общества, поданную в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Общество реализовало свое право на обжалование не только доначисленной суммы НДС, но и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в спорной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в рассматриваемой части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 4559 от 25.09.2013 г. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "КДВ Яшкино" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 года по делу N А27-6103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина