Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8073/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А75-3926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8073/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - ООО "ТиС", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 по делу N А75-3926/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению Общества (ОГРН 1038600100769, ИНН 8606006615)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление), начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голышевой Е.Л. (далее - начальник Инспекции),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 2 по ХМАО-Югре, Инспекция),

о признании недействительным решения и о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТиС" - Иншаков В.И. по доверенности от 01.06.2013;

от УФНС России по ХМАО-Югре - Вяткина Л.А. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия 1 год,

от начальника Инспекции - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС N 2 по ХМАО-Югре - Вяткина Л.А. по доверенности от 23.09.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 07/111, которым жалоба Общества на решение Инспекции об отказе в осуществлении фотосъемки материалов выездной проверки оставлена без удовлетворения. Кроме того, Общество просило признать незаконными действия начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голышевой Елены Леонидовны, выразившиеся в непредоставлении заявителю материалов проверки для ознакомления путем фотосъемки и для снятия копий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 2 по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 47, в котором подробно описаны проведенные Инспекцией в отношении ООО "ТиС" мероприятия налогового контроля, с приложениями (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса) вручен руководителю Общества, в связи с чем, нарушений прав заявителя в настоящем случае налоговыми органами не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что факт предоставления Обществу акта проверки не отменяет право заявителя на ознакомление с материалами проверки, в том числе, с использованием средств копирования и фотосъемки. Кроме того, по мнению заявителя, фотосъемка материалов налоговой проверки не может привести к разглашению налоговой тайны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

МИФНС N 2 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 2 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре поддержал доводы письменного отзыва Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник Инспекции извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "ТиС", МИФНС N 2 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.06.2012 N 47 (т.1 л.д.78) в период с 29.06.2012 по 19.12.2012 Инспекцией в отношении ООО "ТиС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2013 N 47 (т.2 л.д.1-88).

Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю Общества 25.02.2013, что подтверждается подписью названного лица, проставленной на последней странице соответствующего акта (см. акт проверки от 18.02.2013 N 47 - т.2 л.д.88).

18.03.2013, 19.03.2013 Общество обратилось в МИФНС N 2 по ХМАО-Югре с заявлениями о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.1 л.д.20).

20.03.2013 письмом N 03-11/03291 Инспекция уведомила заявителя о необходимости явки Общества 25.03.2013 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.1 л.д.21-22).

22.03.2013 от Общества в адрес МИФНС N 2 по ХМАО-Югре поступило ходатайство о предоставлении помещения для проведения фотосъемки материалов проверки (т.1 л.д.23).

Инспекцией подготовлено и направлено в адрес ООО "ТиС" письмо от 25.03.2013 N 09-11/03447, в котором указано, что ознакомление с материалами выездной налоговой проверки с применением фотосъемки запрещается (т.1 л.д.24-25).

25.03.2013 Общество, в связи с отказом в использовании фотоаппаратуры при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, направило в Инспекцию ходатайство о предоставлении копий документов (т.1 л.д.26).

26.03.2013 Инспекция направила в адрес ООО "ТиС" копию акта выездной налоговой проверки от 18.03.2013 N 47 с приложениями, всего на 280 листах (см. письмо от 26.03.2013 N 09-11/03558 - т.1 л.д.30-31).

При этом 25.04.2013 Общество также обратилось в УФНС России по ХМАО-Югре с жалобой на действия начальника Инспекции, в которой просило признать недействительным отказ в осуществлении фотосъемки материалов выездной проверки и обязать уполномоченных должностных лиц выдать материалы проверки для их фотографирования (т.1 л.д.27).

Решением от 18.04.2013 N 07/111 УФНС России по ХМАО-Югре жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.17-19).

Считая решение УФНС России по ХМАО-Югре от 18.04.2013 N 07/111 и указанные выше действия начальника Инспекции незаконными и нарушающими права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

01.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу положений пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ также определено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки также предусмотрено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также ведомости, таблицы и иные материалы, указанные в литере "ж" подпункте 2 пункта 6 Требований. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Анализ содержания изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику, в отношении которого проведены контрольные мероприятия, копии акта проверки и приложенных к нему документов, подтверждающих выявленные нарушения. В то же время, обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику копии всех материалов проверки действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Более того, согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, а в силу пункта 2 той же статьи налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, системный анализ норм действующего законодательства позволяет заключить вывод о том, что налогоплательщик вправе знакомится с материалами налоговой проверки в той мере, в которой это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 47 с приложением материалов проверки своевременно предоставлен Обществу и впоследствии по требованию заявителя повторно направлялся ему Инспекцией.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в указанном акте проверки подробно отражены все мероприятия налогового контроля.

Кроме того, как следует из письма Инспекции от 20.03.2013 N 03-11/03291 (т.1 л.д.21-22), Обществу также предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушений требований законодательства и полностью обеспечено право заявителя на ознакомление с материалами проверки.

Кроме того, Общество как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не указало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в связи с отказом Инспекции и Управления в осуществлении фотосъемки материалов проверки. Соответствующие доказательства, подтверждающие такие факты, заявителем также не представлены.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных для заявителя последствий. Иными словами, последствием нарушения закона должно быть либо нарушение конкретных прав и законных интересов заявителя, либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемых им действий начальника Инспекции, выразившихся в отказе Обществу в предоставлении возможности осуществления фотосъемки материалов проверки, а также решения УФНС России по ХМАО-Югре от 18.04.2013 N 07/111 нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 по делу N А75-3926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2013 N 300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков