Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 августа 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралойл" (ИНН 6606013496)

в рамках дела А60-24827/2012

о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания"

несостоятельным (банкротом),

установил:

31.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз" о признании должника ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 года заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству.

18.06.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2012 г. заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06. 2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" о признании открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012 г.) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.03.2013 года). Конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич. Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012 г.

Определением суда от 15.03.2013 года срок конкурсного производства продлен до 14.09.2013 г.

04.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю.А. о признании недействительной сделки, совершенной должником 21.05.2012 по перечислению на расчетный счет ООО "Уралойл" денежных средств в сумме 577 335 руб. 30 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ООО "Уралойл" на сумму 577 335 руб. 30 коп. и обязании ООО "Уралойл" возвратить ОАО "Уральская энергосервисная компания" денежные средства в размере 577 335 руб. 30 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю.А. о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Уралойл" денежных средств в сумме 577 335 руб. 30 коп., и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении определение суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным банкротом - 07.06.2012. По мнению заявителя, судом не применен п.2 ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве); предоставление ОАО "Уральская энергосервисная компания" доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности ООО "Уралойл" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не требуется (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

ЗАО "Уралсевергаз" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В письменном отзыве ООО "Уралойл" оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО "Уралойл" (поставщик) и ОАО "Уральская энергосервисная компания" (покупатель) подписан договор N ДГ-0011-ОПТ поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Товар (дизельное топливо) в количестве 19.977 тн передан покупателю по товарной накладной N 66 от 19.05.2012 г., подписанной обеими сторонами, на общую сумму 575 659 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 136 от 21.05.2013 ОАО "Уральская энергосервисная компания" перечислило на расчетный счет ООО "Уралойл" денежные средства в сумме 577 335 руб. 30 коп.

Полагая, что произведенное перечисление денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования сославшись на ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с непредставлением доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности ООО "Уралойл" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки - 21.05.2012.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 61.1 61.9. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должник вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным данным

законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена

такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 07.06.2012 года заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству.

18.06.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2012 г. заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06. 2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" о признании открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Как следует из данного судебного акта апелляционный суд признал обоснованными приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент такого обращения (31.05.2012)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 года по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, поступившее в арбитражный суд 18.06.2012 года, считается принятым к производству 25.06. 2012 года.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда противоречат нормам материального права, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

Как ранее указано, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 21.05.2012 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2012).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Вывод суда о том, что совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок в пользу ООО "Уралойл" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами соответствует материалам дела и не оспаривается.

Вместе с тем, судом верно указано на отсутствие доказательства того, что ООО "Уралойл" является по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени, более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N

63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом бремя доказывания такой осведомленности процессуальный закон возлагает на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (ст.65 АПК РФ). Однако конкурсным управляющим должника не указано, какие именно факты и почему указывают на осведомленность ООО "Уралойл" о признаках неплатежеспособности должника, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, основания для отмены определения суда, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ЗАО "Уралсевергаз", не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова