Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-16497/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-30899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кокорева Д.И., удостоверение.

от ответчика: Бабенко С.А. по доверенности от 31.01.2013, Тряскиной М.В. по доверенности от 06.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16497/2013) ООО "Аэрок СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-30899/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора

к ООО "Аэрок СПб"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор (191036 г.Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д.15а) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аэрок СПб" (193091 г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.40 литер "А", ОГРН 1037825051967, далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 08 июля 2013 года заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Общество обращает внимание, что судом не дана оценка его доводам о неопасности перевозимых грузов, суд не указал на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии тех или иных фактических обстоятельств дела.

Представитель транспортного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав решение суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в период с 19.04.2013 по 27.05.2013 проведена проверка соблюдения действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на подъездных путях ООО "Аэрок СПб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 40, литер "А".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество осуществляет выгрузку опасных грузов класса 8 - известь негашеная (оксид кальция) из хопперов цементовозов на подъездных железнодорожных путях, примыкающих к железнодорожной станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги.

По сообщению Октябрьской дирекции управления движением, в период с 30.03.2013-23.05.2013 в адрес общества прибыл 41 вагон с опасными грузами класса 8 известь негашеная "оксид кальция).

Поскольку на момент проверки общество не представило прокурору лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, 29.05.2013 Санкт-Петербургский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 2-26/1-57-2013 по части 2 статьи 13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Аэрок СПб" к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 27 части статьи 12 Федерального закона от 0405.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию Ространснадзором.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Удовлетворяя заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ООО "Аэрок СПб" разгрузки прибывшего на железнодорожном транспорте опасного груза - извести негашеной, относящейся к 8 классу опасности по ГОСТ "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и Приложению N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа на перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путем сообщения РФ 18.06.2003 N 25.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), указывает, что оксид кальция не является опасным грузом и, следовательно, для его погрузки-разгрузки не требуется специальное разрешение (лицензия).

В дополнении к апелляционной жалобе общество настаивает на недоказанности факта поступления в его адрес и разгрузки опасного груза. ООО "Аэрок СПб" обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют накладные на перевозимый груз, из содержания которых его можно идентифицировать, а вывод о разгрузке оксида кальция сделан только на основании отчета о вагонах, представленного Октябрьской дирекцией управления движением ОАО "РЖД".

Оценивая данное утверждение, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно Приложению 2 "Алфавитный указатель опасных грузов" к Правилам перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту СНГ, протокол N 15 от 05.04.1996, кальция оксид является опасным грузом, классификационный шифр 8013, номер аварийной карточки 808, код опасности 80.

В соответствии с пунктом 1.1.1. указанные Правила распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей.

В представленном станцией Дача Долгорукова Октябрьской дирекции управления движением Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением Октябрьского филиала ОАО "РЖД" Отчете о вагонах, прибывших с опасными грузами в адрес ООО "Аэрок СПб" за апрель, май 2013 года (далее - Отчет о вагонах), указаны номера вагонов, дата прибытия, наименование груза "Известь негашеная (кальция оксид)", класс опасности - 8.

Между тем, железнодорожные накладные, в которых указывается наименование груза, прокурором не истребовались и суду не представлялись.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для основания протокола об административном правонарушении.

Апелляционной инстанцией исследована железнодорожная накладная N 04368887, согласно которой 09.05.2013 на станцию Дача Долгорукова прибыл железнодорожный вагон 97184303.

Сведения о прибытии 09.05.2013 в адрес общества указанного вагона отражены Отчете о вагонах (л.д.11).

В графе 11 железнодорожной накладной N 04368887 "Наименование груза" указано: кальциевая известь 80 в форме негашеной извести с реакционной способностью R5 и гранулометрическим составом Р1 EN 459-1 CL 80-Q (R5, P1) россыпью. АК N808 EN 459-1:2010.

Из представленного Идентификатора N 160 на кальциевую известь 80 в форме негашеной извести с реакционной способностью R5 и гранулометрическим составом Р1 EN 459-1 CL 80-Q (R5, P1), отгруженную производителем - ОАО "Красносельскстройматериалы" (Республика Беларусь) в адрес ООО "Аэрок СПб" 21.04.2013, номер вагона 97184709 (также указан в Отчете о вагонах), следует, что сумма оксидов кальция и магния (СаО+МgO) составляет 86,28%, активная известь СаО - 83,98%.

Между тем, согласно ГОСТ 8677-76 "Кальция оксид. Технические условия", введенного в действие 01.07.1977, по физико-химическим показателям оксид кальция должен соответствовать указанным в таблице 1 нормам, в том числе массовая доля оксида кальция (СаО) - не менее 97,5% - 96,0%.

Таким образом, прибывший в адрес общества груз "Кальциевая известь 80 в форме негашеной извести_" не соответствует установленным ГОСТ 8677-76 физико-химическим показателям оксиду кальция.

В соответствии с ГОСТ 9179-77 "Известь строительная. Технические условия", введенного в действие с 01.01.1979, строительную известь в зависимости от условий твердения подразделяют на воздушную и гидравлическую. Воздушную негашеную известь в зависимости от содержания в ней оксидов кальция и магния подразделяют на кальцевую, магнезиальную и доломитовую. Согласно пункту 2.2.1 ГОСТ 9179-77 минеральные добавки вводят в порошкообразную известь в количествах, допускаемых требованиями к содержанию в ней активных СаО+МgO.

Из таблицы 1 названного ГОСТ видно, что содержание активных СаО+МgO без добавок для негашеной кальциевой извести по норме не менее - 80%, с добавками не менее - 55%.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных доводов общества, апелляционный суд не считает безусловно доказанным факт осуществления ООО "Аэрок СПб" погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (оксид кальция) на железнодорожном транспорте.

Письмо от 29.04.2013 N 82, подписанное от имени общества заместителем управляющего по экономике, в котором указывается на поступление в адрес общества с начала 2013 года опасного груза - оксида кальция (известь негашеная), апелляционная инстанция оценивает критически, поскольку полномочия указанного лица действовать от имени общества в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-30899/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского транспортного прокурора (191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 15а) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аэрок СПб" (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40, литер А, ОГРН 1037825051967) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая