Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-10113/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-26829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (ИНН: 7701024958, ОГРН: 1027739249515): Алешин А.Д. - по доверенности от 05.06.2013 г.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Белявцев А.И. - по доверенности N 04-40/02033 от 28.12.12 г., Дворникова М.В. - по доверенности N 05-24/00587 от 24.05.2013 г., Журавлева Ю.Г. - по доверенности N 05-24/00588 от 24.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-26829/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 2457675 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (далее - ОАО "Трансэлектромонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 2457675 руб. (том 1, л.д. 2-5, 229).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 237-238).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трансэлектромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 2-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 28.04.2005 N 193, от 29.07.2005 N 502, от 31.10.2005 N 651, от 30.03.2006 N 347 заявитель перечислил налог на имущество организаций за 2005 г. в бюджет Московской области в общей сумме 1346590 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2006 N 488, от 31.07.2006 N 1295, от 30.10.2006 N 974, от 30.03.2007 N 860 заявитель перечислил налог на имущество организаций за 2006 г. в бюджет Московской области в общей сумме 1229862 руб.

Сумма налога на имущество организаций, уплаченная обществом за 2005 - 2006 гг., составила 2576452 руб.

Решением Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 21.05.2008 N 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 2576452 руб. (том 1, л.д. 81-124).

Согласно указанному решению (стр. 21-24 решения) следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на учете в головной организации состоит движимое и недвижимое имущество, находящееся в обособленном подразделении в г. Люберцы (КПП 502732001).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Устава организации указанное подразделение не имеет отдельного баланса, все имущество учитывается в головной организации ОАО "Трансэлектромонтаж".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что движимое имущество, находящееся на территории данного подразделения, должно учитываться при определении налоговой базы по месту постановки на учет данного имущества (по месту нахождения организации), налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налога на имущество к уплате в бюджет г. Москвы (по месту нахождения головной организации) в период 2005 - 2006 гг.

Таким образом, как правомерно указано судом области, о наличии переплаты по налогу на имущество в размере 2456412,85 руб. за 2005 - 2006 гг. обществу стало известно из решения инспекции от 21.05.2008 N 516.

Соответственно, с заявлением об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2005 - 2006 гг. общество могло обратиться в суд не позже 21.05.2011.

Между тем с заявлением в арбитражный суд об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 2457675 руб. за период 2005 - 2006 гг. общество обратилось 19.06.2013 г., что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе (том 1, л.д. 2), то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте переплаты.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок для обращения в суд следует исчислять с даты решения инспекции об отказе в возврате обществу переплаты по налогу от 31.01.2011 N 9802, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 2457675 руб. общество обратилось в инспекцию 10.03.2009 г. (том 1, л.д. 18).

Повторно с заявлением о возврате налога на имущество общество обратилось 27.07.2009 г. (том 1, л.д. 19).

С учетом положений пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о нарушении своего права на возврат налога заявитель узнал не позднее марта 2009 г.

При этом, общество не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд в связи с неполучением ответа инспекции на заявление от 10.03.2009 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Повторные заявления общества о возврате налога, направленные в налоговый орган, спорную сумму налога не изменяли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 33 ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, не может быть принята судом во внимание, поскольку получив 31.01.2011 отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу, налогоплательщик имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный трехлетний срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Трансэлектромонтаж" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-26829/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Э.П. Макаровская