Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-7363/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А81-2640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7363/2013) Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-2640/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о взыскании судебных расходов в сумме 32 680 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебных расходов в сумме 8 327 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - Предприятие, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании не подлежащей взысканию задолженности в сумме 2 963 507 руб. 25 коп., отраженной в акте совместной сверки расчетов N 1468.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-2640/2012 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал невозможной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности Предприятия в виде пеней по налогу на прибыль организаций в размере 170 785 руб. 93 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 по делу N А81-2640/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 41 007 руб. 60 коп., в том числе, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 680 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 8 327 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-2640/2012 заявление Предприятия о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме 41 007 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-2640/2012 отменить, отказать Предприятию в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что поскольку требования заявителя носят имущественный характер, сумма судебных расходов подлежит распредению пропорционально заявленным требованиям. Также податель жалобы считает, что стоимость проживания представителя Предприятия в гостинице нужно расчитывать по минимальному размеру (2 000 руб.), поскольку имелись в спорный период гостиницы, стоимость проживания в которых ниже, чем в гостинице "Арктика" Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в сумму спорных судебных расходов питания представителя в гостинице.

Инспекция и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Предприятия, как у стороны по делу N А81-2640/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Как было указано выше, Предприятием заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 41 007 руб. 60 коп. (проживание представителя Предприятия в гостинице, проезд представителя).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей представления интересов ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии со служебным заданием от 25.12.2012 и от 25.03.2013 для направления работника в командировку, Матушкина Ю.П. направлялась в командировку в город Салехард в период с 21.01.2013 по 22.01.2013 и в период с 28.03.2013 по 29.03.2013 с целью участия в судебном заседании по делу N А81-2640/2012.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-2640/2012 в суде первой инстанции, Предприятием представлены копии следующих документов: служебного задания от 25.12.2012 и от 25.03.2013, командировочного удостоверения от 25.12.2012 N382/к и N77/к от 25.03.2013, электронных билетов и маршрут-квитанций по направлению: г. Тюмень - г. Салехард - г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 32 680 руб.

В связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде направлялся тот же представитель Предприятия, судебные расходы были понесены в размере 8 327 руб. 60 коп.

В подтверждение произведенных расходов ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" в материалы дела представлены копии командировочного удостоверения от 17.06.2013 N 190/к, а также копии ж/д билетов по направлению: г. Тюмень - г. Омск - г. Тюмень, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 8 327 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Предприятие, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 41 007 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Инспекции расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 41 007 руб. 60 коп.

Предприятием, среди прочих, были заявлены ко взысканию с Инспекции судебные издержки в сумме 6 500 руб., связанные с оплатой проживания представителя Предприятия в гостинице "Арктика".

Инспекция полагает, что необходимо рассчитывать стоимость проживания в гостиницы по минимальному размеру, а именно 2 000 руб., в подтверждение своих доводов налоговый орган представил распечатки прейскурантов цен за проживание в гостиницах города Салехарда, согласно которым стоимость номера в гостинице "Юрибей" составляет 6 100 руб., в гостинице "Ямал" - 3 700 руб., в гостинице "Полярный круг" - 4 000 руб., в гостинице "Обь" - 2 600 руб., в гостинице "Солнечная" - 2 000 руб., в гостинице "Лантана" - 2 600 руб. В гостинице "Арктика", в соответствии с представленным прейскурантом цен, полученным на сайте www.r89.ru c использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", услуги по предоставлению питания включены не во все номера, а по желанию гостя, при этом стоимость одноместного номера без питания составляет 5 600 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что в период нахождения представителя заявителя в г. Салехард имелись свободные номера в других гостиницах, в которых стоимость проживания ниже, чем за одноместный номер в гостинице "Арктика", не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные издержки в сумме 41 007 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требования заявителя носят имущественный характер, сумма судебных расходов подлежит распредению пропорционально заявленным требованиям.

Как было указано ранее, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Инспекции о признании не подлежащей взысканию задолженности в сумме 2 963 507 руб. 25 коп., отраженной в акте совместной сверки расчетов N 1468.

Предприятие в обоснование заявленного требования сослалось на подпункт 1 пункта 2 статьи 45 и подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требования частично, признав невозможной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности предприятия в виде пени по налогу на прибыль организаций в размере 170 785 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011.

Впоследствии вышеуказанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда нашла подтверждение в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенную правовую позицию высшей судебной инстанции и содержание требований заявителя, вывод Инспекции о том, что требование Предприятия, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, носит имущественный характер, является неверным.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, при неимущественном характере требований не применяются.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу N А81-2640/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер