Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-15229/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-13166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.10.2013 N 04.15/1475 (выдана на срок до 26.06.2013 г.) Куц С.В. паспорт

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-13166/2013

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области в городе Азове

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г. Азова "Чистый город" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление); отделу управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Азове (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 019762 от 18.06.13 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 29.08.13 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вменённое учреждению в вину правонарушение является малозначительным.

Отдел и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей отдела и управления.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.13 на основании распоряжения управления N 41 инспектором отделения в присутствии понятых проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: Ростовская область, г.Азов, Петровский б-р, между ул. Ленинградской и ул. Ленина.

В ходе проведения проверки на территории, расположенной по адресу: г. Азов, Петровский б-р, Центральная аллея на пересечении Петровского б-ра и ул. Толстого, напротив фотостудии "Весна" и кафе "Рис" выявлена гражданка Республики Узбекистан Амиршаева Шарофат Камоловна (далее - Амиршаева Ш.К.), 17.08.1976 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области, тем самым была нарушена норма пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем был составлен протокол осмотра помещений, территорий.

На основании распоряжения отдела N 7 от 05.04.13 сотрудником управления законному представителю учреждения вручена повестка от 05.06.13 о вызове в отделение 07.06.13 на 11 часов 00 минут.

08.04.13 определением должностным лицом управления возбуждено административное расследование по факту выявленного административного правонарушения в отношении работодателя.

В рамках административного расследования были истребованы следующие документы: правоустанавливающие документы (ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРИП), трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан Амиршаевой Ш.К., уведомление о приеме на работу и заключении трудовых договоров органам ФМС и ФНС, муниципальное задание N 1 для МБУ "Чистый город", перечень объектов подлежащих ручной уборке.

Факт привлечения учреждением к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Амиршаеву Ш.К., 17.08.1976 года рождения, без разрешения на работу подтверждается объяснениями Давыдовой Л.В., Амиршаевой Ш.К. и данное обстоятельство не было учреждением документально оспорено в процессе рассмотрения настоящего дела.

Амирашаева Ш.К., надлежащим образом опрошенная, в своем объяснении от 03.04.2013 пояснила, что на территорию Российской Федерации прибыла 09.07.2010 с целью трудоустройства, 17.08.2012 приехала в г. Азов. В сентябре 2012 года обратилась к одной из уборщиц по имени Надежда, которая убирала территорию, расположенную на Петровском б-ре, с просьбой об устройстве на работу. С сентября 2012 года по настоящее время гражданка работает дворником на Петровском б-ре. За уборку получает деньги, в ведомостях не расписывается, трудовой договор не заключался. Уборочный инвентарь покупала сама.

Давыдова Л.В. надлежащим образом опрошенная, в своем объяснении от 15.05.2013 пояснила, что 03.04.13 на территории, расположенной по адресу: г. Азов, Петровский б-р, между ул. Ленинградской и ул. Ленина, уборку должна была осуществлять она, но в связи с болезнью мужа не вышла на работу. Чтобы не накладывать повышенную нагрузку на своих сотрудников примерно в 5 часов 00 минут увидела идущую по Петровскому б-ру женщину с веником, и предложила ей один день произвести ручную уборку территории, за выполнение работы по уборке выдала данной гражданке 3 веника.

Должностным лицом управления дополнительно истребованы документы, подтверждающие отсутствие Давыдовой Л.В. на рабочем месте 03.04.13, и должностные инструкции Давыдовой Л.В..

В представленных документах отсутствует информация о полномочиях Давыдовой Л.В. на привлечение к трудовой деятельности в учреждение иных граждан, кроме сотрудников учреждения. Кроме того, 03.04.13 согласно табелю учета рабочего времени Давыдова Л.В. осуществляла трудовую деятельность в учреждении в течении установленного рабочего дня. Согласно реестру перечисления заработной платы выплата денежных средств ей произведена в полном объеме.

07.06.13 начальником отдела в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 019672 по факту незаконного привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан Амиршаевой Ш.К. Учреждение, а именно 03.04.13 в 08 часов 10 минут при проведении проверки места пребывания иностранных граждан на территории, расположенной по адресу: г. Азов, Петровский б-р, между ул. Ленинградской и ул. Ленина выявлена гражданка р. Узбекистан Амиршаева Ш.К., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу на территории Ростовской области, а именно осуществляла ручную уборку территории Петровского б-ра, которая согласно муниципальному заданию N 1 на 2013 год и плановому периоду на 2014 и 2015 годы для МБУ "Чистый город" передана для ручной уборки учреждению, тем самым оно нарушило норму пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

07.06.13 временно исполняющим обязанности начальника отдела вынесено определение N 019672 о назначении места и времени рассмотрения дела в отношении учреждения на 18.06.13 на 11 часов 00 минут. Указанное определение под роспись вручено законному представителю учреждения по доверенности от 06.06.13 N 04.15/679.

18.06.13 в присутствии законного представителя учреждения временно исполняющим обязанности начальника отдела вынесено постановление N 019762, в котором учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением учреждение обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим федеральным законом является, физическое или юридическое лицо, получившее в ином порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Амиршаеву Ш.К., таким образом, учреждение, допуская к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку, обязано было проверить наличие у последней разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину учреждения по факту незаконного привлечения (допуска) к трудовой деятельности гражданки р. Узбекистана Амиршаевой Ш.К.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что иностранная гражданка Амиршаева Ш.К. действительно была привлечена учреждением к трудовой деятельности в качестве дворника при отсутствии у нее разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

03.04.13 постановлением отдела гражданка р. Узбекистана Амиршаева Ш.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Довод учреждения, о том, что учреждение к работе иностранную гражданку не привлекало, гражданку привлекла уборщик территории Давыдова Л.В., которая действовала по собственной инициативе, не уведомив работодателя, правильно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

На территории Петровского б-ра осуществляет ручную уборку бригада Давыдовой Л.В., которая является представителем учреждения. Принимая иностранную гражданку на работу, при отсутствии у данной иностранной гражданки разрешения на работу, в соответствии со статьей 182 ГК РФ Давыдова Л.В. выступала в качестве представителя учреждения, поэтому все осуществляемые ею действия следует рассматривать, как осуществляемые от имени учреждения.

Следует отметить то обстоятельство, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель учреждения пояснил, что в результате обнаружения факта привлечения иностранной гражданки без разрешения на работу, внутренняя проверка не проводилась в учреждении, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от 26.08.13.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неисполнение учреждением требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Возложение ответственности на учреждение не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Таким образом, наличие в деяниях учреждения состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения им иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра помещений и территорий от 03.04.2013, протоколом об административном правонарушении N 019672 от 07.06.2013, объяснениями иностранного гражданина от 03.04.2013 и работника МБУ "Чистый город" Давыдовой Л.В. от 15.05.2013) и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершенного учреждением правонарушения заключается в том, что сотрудник учреждения от его имени привлекал к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку без разрешения на работу. Вина учреждения в рассматриваемом случае фактически заключается не только в ненадлежащем контроле за действиями своего работника, который привлекал иностранную гражданку к трудовой деятельности без соответствующих разрешений, но и в том, что руководство юридического лица по факту обнаружения незаконного привлечения к трудовой деятельности его штатным работником иностранную гражданку не отреагировало должным образом на ситуацию, не предприняло надлежащих мер по проведению внутренней проверке. Учреждением не было принято мер по дальнейшему недопущению иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства в сфере миграции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное учреждением правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого учреждению в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на 40 до 90 суток.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, на основании вышеперечисленного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначении управлением минимального административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое учреждением постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян