Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-2976/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

дело N А58-381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу N А58-381/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057413, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, 29/1) к крестьянскому хозяйству "Ким" (ОГРН 1021401071614, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 13, 1, 64) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании Афанасьева А.Н. - представителя истца по доверенности от 04.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к крестьянскому хозяйству "Ким" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 659 839,11 руб. задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, из которых 589 111,39 руб. основного долга, 70 727,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию судом сложившихся между сторонами отношений и потому неправильно применил к ним нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг. Полагал, что спорные отношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что суд не дал оценку всем доказательствам в деле (в частности разнарядкам вывода осужденных на работу), которые полагал квалифицировать как двусторонний акт по подбору и предоставлению ответчику рабочей силы из числа спецконтингента.

Кроме того, сослался на то, что суд дал неверную оценку договора о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 13.08.2012 N 203.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 22.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием обращения в арбитражный суд с иском истец указал неоплату ответчиком долга за услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в сумме 589 111,39 руб. За просрочку оплаты услуги истец потребовал с ответчика 70 727,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за общий период с 01.08.2011 по 06.05.2013 из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд первой инстанции принял изменение размера исковых требований до указанных денежных сумму и рассмотрел все требования истца, что видно из протокола судебных заседаний 24.04.2013 и 06.05.2013, текста решения и что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Однако в описательной части решения суд первой инстанции допустил очевидную опечатку, указав общий размер исковых требований как 646 878,77 руб. (абзац 2 стр. 4 решения), притом, что цена иска составила 659 839,11 руб. (589 111,39 руб. + 70 727,70 руб.). Опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, статьей 154, 450, статьи 309, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 65, 101, 106, части 2 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия между сторонами в период времени с июля 2011 года по апрель 2012 года отношений из договора о предоставлении рабочей силы осужденных от 13.08.2012 N 203, истец не доказал оказание ответчику услуг на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

При этом в статье 21 названного Закона закреплено, что привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций центрального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов предприятий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и предприятиями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со спецификой уголовно-исполнительного законодательства (заработная плата непосредственно осужденным не выдается, а после всех удержаний, в том числе расходов на содержание, подлежит зачислению учреждением, исполняющим наказание, на их лицевые счета и в дальнейшем расходуется осужденными с учетом установленных ограничений (статья 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В распоряжении ФСИН РФ от 31.10.2009 N 313-р "О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы" указано, что трудоустройство не занятых на собственном производстве осужденных в колониях-поселениях осуществляется на основании договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, по которому исполнитель (учреждение УИС (далее - учреждение)) обязуется совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, не оставляющую материального результата в данном случае, - подобрать и предоставить стороннему партнеру рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду на территории стороннего партнера.

По правовой природе договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных квалифицируется как договор возмездного оказания услуг. На стороны такого договора распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договора.

Между тем, в спорный период времени такой договор сторонами не был заключен.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал оказание ответчику услуг и получение ответчиком какого-то результата, имеющего для него определенную ценность.

Так, из доказательств в деле усматривается, что истец выводил осужденных на работы на территорию крестьянского хозяйства "Ким" на работы для удовлетворения собственных нужд (выращивание собственного урожая овощей и его сохранения). Данное обстоятельство подтверждено: показаниями бывшего капитана внутренней службы Учреждения Аржакова С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, его письменными объяснениями и рапортом (т. 3, л.д. 77-81, 54); сведениями разнорядок на осужденных, подписанных старшим прапорщиком внутренней службы Учреждения Артахиновым Л.Г. и старшим лейтенантом внутренней службы Учреждения Тарабукиным А.И. (т. 1, л.д. 37, 39-55, 57, 60, 62); письменными объяснениями осужденных, занятых Учреждением на агротехнических работах (т. 3, л.д. 85-90). Эти доказательства согласуются с содержанием писем Учреждения от 20.07.2010 N 15/34-2027 и от 18.08.2010 N 15/34-2420 о выполнении продовольственной программы по самообслуживанию учреждения, письма УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 08.02.2012 N 15/ТО/19-815 о плане развития сельскохозяйственного производства в Учреждении (т. 3, л.д. 51-53).

С учетом данных изложенных документов, подписи главы крестьянского хозяйства "Ким" - Ким В.В. в разнорядках на осужденных, составленных в спорный период времени сами по себе не опровергают возражений ответчика об отсутствии с истцом отношений по получению услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных. В названных разнарядках, как и в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы осужденных нет данных о конкретных услугах, их объеме и стоимости, получении их ответчиком. Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы осужденных за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, составлены истцом в одностороннем порядке. Помимо того, их сведения не согласуются с данными о трудозатратах осужденных в составленных истцом табелях учета рабочего времени за тот же период времени (количество занятых осужденных и количество отработанного времени различаются; т. 1, л.д. 25-36; т. 3, л.д. 99-118).

В подписанном сторонами договоре о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 13.08.2012 N 203 нет согласованного конкретного перечня услуг, их объема. В отсутствие доказательств оказания истцом ответчику услуг в рамках названного договора, договор не считается заключенным, суд не мог применить договор к отношениям сторон за период с января по апрель 2012 года.

При изложенных данных содержание пункта 5.13 договора о применении его к отношениям, возникшим с 01.01.2012, правого значение не имело.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу N А58-381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.