Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8419/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А70-5969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8419/2013) открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-5969/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Автоматические Системы Управления" (ОГРН 1097232009764, ИНН 7204143419)

3-е лицо Рыков Александр Васильевич о взыскании 283416 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - представитель Медведев М.В. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Автоматические Системы Управления" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Рыков Александр Васильевич - не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Автоматические Системы Управления" (далее - ООО "Новотех АСУ", ответчик) о взыскании убытков в размере 272844 рубля 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10572 рублей 28 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки продукции N 12-ВП 4.02/57\12 ПР-з26 от 20.02.2012 истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановления лопасти вертолета.

Решением от 31.07.2013 по делу N А70-5969/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорный вред причинен источником повышенной опасности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к норме, изложенной в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной нормы. Следовательно, у ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" отсутствовали основания для возложения ответственности на ООО "Новотех АСУ" за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" указывает, что ответчик самостоятельно привлек к выполнению работ по договору третье лицо, следовательно, с учетом части 3 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате выполнения работ по договору, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указывает, что анализ сложившихся отношений между ответчиком и третьим лицом позволяет прийти к выводу о том, что ответчик на законных основаниях получил владение автовышкой от собственника Рыкова А.В. (то есть ответчик являлся правомерным владельцем автовышки), следовательно, имеются основания для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременного переносит на последнее не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством. В подтверждение своей правовой позиции податель жалобы ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.09.2008 по делу N А68-840/08-73/20, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2008 N Ф10-3411/08. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Новотех АСУ", Рыков Александр Васильевич (далее - Рыков А.В., третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 12-ВП 4.02/57\12 ПР-з26, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование и осуществить его установку.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлены и установлены на объекте истца ворота, что подтверждается актом N 278 от 26.06.2012.

01.06.2012 грузовой рефрижератор мицубиси регистрационный знак Н691ХО 72, с которого выполнялись работы по замеру, проезжая под лопастями винта вертолёта, повредил хвостовые отсеки лопасти.

04.06.2012 был составлен акт оценки технического состояния вертолета.

19.06.2012 истцом заключен договор на ремонт лопасти. Платежным поручением N 10673 от 27.09.2012 оплачены работы по ремонту лопасти в сумме 268218 рублей 44 копейки. Кроме того, истцом произведен демонтаж ЛНВ на общую сумму 4625 рублей 60 копеек.

В связи с произведенными расходами истец обратился к ответчику с претензией исх. 33.1.4.-3211/12 от 14.11.2012, в которой предлагал истцу возместить причиненные убытки. Ответчик письмом от 12.12.2012 отказался возместить убытки, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

31.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив его с другими условиями и смыслом в целом, пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что претензий к качеству выполненных работ и поставленному оборудованию истец не имеет.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на том, что ответчик должен нести ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате выполнения работ по договору, не представило доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения условий договора поставки продукции N 12-ВП 4.02/57\12 ПР-з 26 от 20.02.2012.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости применения положений части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, обоснованно посчитал необходимым оценить заявленные требования с позиции норм об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен транспортным средством Мицубиси canter грузовой рефрижератор, то есть источником повышенной опасности.

Сложившаяся правовая ситуация обоснованно расценена судом первой инстанции как конкуренция общей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальной (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм.

Исходя из общих принципов, определяющих критерии правового выбора, специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой.

Учитывая, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер, то с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.

Из изложенного следует, что в данном случае ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 72 ХТ 258677 ответчик владельцем не является.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на каком-либо праве другому лицу.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Рыков А.В. является владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что в момент причинения повреждений вертолету истца Рыков А.В. находился за рулем автомобиля - грузовой рефрижератор мицубиси регистрационный знак Н691ХО 72, т.е. лично управлял транспортным средством (протокол судебного заседания от 24.10.2013). Доказательств гражданско-правовых оснований для признания ООО "Новотех АСУ" владельцем транспортного средства в смысле положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование вышеназванных норм в рассматриваемой ситуации не допустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В связи с этим оценка ходатайству ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" о взыскании судебных расходов с ООО "Новотех АСУ" судом апелляционной инстанции не дается.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-5969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина