Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4859/13

г.Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А14-6077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор": Меркуловой Н.И., представителя по доверенности N 2 от 05.06.2013,

от общества ограниченной ответственностью "Талай": Воробьевой О.В., представителя по доверенности б/н от 01.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РекТайм": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу N А14-6077/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор" (ОГРН 1113668008365, ИНН 3664109610) к обществу с ограниченной ответственностью "РекТайм" (ОГРН 1023601573874, ИНН 3666101938), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Талай" (ОГРН 1033600042937, ИНН 3664002280), о признании недействительным соглашения о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печатный Двор" (далее - ООО "Печатный Двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РекТайм" (далее - ООО "РекТайм", ответчик) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2011, заключенного между ООО "Амадина-СМИ" (ООО "Печатный Двор") и ООО "РекТайм".

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Печатный Двор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Печатный Двор" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение не является убыточным для истца.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Печатный Двор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Талай" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "РекТайм" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "РекТайм" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Печатный Двор" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Амадина-СМИ" (далее - ООО "Амадина-СМИ") зарегистрировано 22.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1113668008365.

Участниками ООО "Амадина-СМИ" по состоянию на 14.04.2011 являлись ООО "Амадин", обладающее 18 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 800 руб., и Синецкий А.Н., обладавший 82 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 8 200 руб., директором общества являлся Ковешников С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 56380 от 14.04.2011.

30.06.2011 ООО "Талай" (арендодатель) и ООО "Рек Тайм" (арендатор) заключили соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды офиса N 01-Л2/2011 от 30.06.2011, в котором стороны подтверждают задолженность арендатора перед арендодателем в размере 349 410 руб. 67 коп., а арендатор обязуется погасить указанную задолженность в срок до 30.08.2011.

30.06.2011 между ООО "Рек Тайм" (должник, сторона 1) и ООО "Амадина-СМИ" (новый должник, сторона 2) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому сторона 1 передала, а новый должник принял долг по краткосрочному договору аренды офиса N 01-Л2/2010 от 16.04.2010 и краткосрочному договору аренды офиса N 01-Л2/2011 от 16.03.2011 (договоры), соглашению от 30.06.2011 о расторжении краткосрочного договора аренды офиса N 01-Л2/2011 от 16.03.2011, заключенному между стороной 1 и кредитором (пункт 1.1 данного соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения о переводе долга от 30.06.2011 передаваемый долг стороны 1 перед кредитором включает сумму задолженности по уплате арендной платы в размере 334 316 руб. 72 коп., кроме того, задолженность уплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения сторона 1 обязалась в будущем передать стороне 2 оборудование согласно договору поставки. Оборудование, подлежащее передаче стороной 1 стороне 2, включает в себя перечень, являющийся приложением N 1 к договору б/н от 30.06.2011.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Рек Тайм" (продавец) и ООО "Амадина-СМИ" (покупатель) 30.06.2011 был заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент и количество которого определены в спецификации к настоящего договору (приложение N 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 настоящего договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара составляет 300 000 руб.

В силу пункта 8.1 указанного договора продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи к договору б/н от 30.06.2011, подписанному без замечаний и скрепленному печатями сторон, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с пунктом 1.1 договора б/н от 30.06.2011 оборудование согласно спецификации.

Пунктом 8.4 устава ООО "Амадина-СМИ", утвержденного решением N 1 единственного участника данного общества от 16.02.2011 (далее - устав от 16.02.2011), порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также договором, заключенным между ним и обществом.

В пункте 2.1.10 трудового договора N 1/11 с генеральным директором от 16.02.2011, заключенного между ООО "Амадина-СМИ" и Ковешниковым С.Н., предусмотрена обязанность генерального директора по созыву общего собрания участников общества для одобрения сделки, стоимость которой составляет более 100 000 руб., за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 7.3.15 устава ООО "Печатный Двор", утвержденного протоколом общего собрания участников от 05.08.2011 (далее - устав от 05.08.2011), к компетенции общего собрания участников относится решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также решение о совершении крупной сделки согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 8.6.2 устава от 05.08.2011 предусмотрено, что генеральный директор общества созывает общее собрание участников общества для одобрения сделки, стоимость которой составляет более 100 000 руб., за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Амадина-СМИ" от 05.08.2011 общим собранием было принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО "Печатный Двор". Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 277964 от 29.05.2013.

ООО "Печатный Двор", ссылаясь на заключение соглашения о переводе долга от 30.06.2011 с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение его прав оспариваемой сделкой, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Печатный Двор" ссылается на то, что соглашение о переводе долга, заключенное 30.06.2011 между ООО "Рек Тайм" и ООО "Амадина-СМИ" (в настоящее время ООО "Печатный Двор") является для ООО "Печатный Двор" крупной сделкой и не относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, на основании пункта 7.3.15, а также пункта 8.6.2 устава общества решение о её совершении должно было принимать общее собрание участников общества.

Кроме того, истец указывал на то, что об убыточности оспариваемой сделки свидетельствует неполучение встречного обеспечения по оспариваемой сделке.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, указанные требования не были соблюдены, соглашение о переводе долга от 30.06.2011 является недействительным.

Третье лицо ООО "Талай" в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции возражало против заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему или ООО "Рек Тайм" убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Кроме того, по утверждению третьего лица, истцом в суд представлена редакция устава ООО "Печатный Двор" от 05.08.2011, в то время как оспариваемое соглашение о переводе долга подписано сторонами 30.06.2011, в связи с чем, правила одобрения крупной сделки, содержащиеся в представленном истцом уставе неприменимы к оспариваемому соглашению. Также ООО "Талай" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по всем своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого сторонами в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также условия спорного соглашения о переводе долга от 30.06.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное соглашение соответствует установленным законом критериям крупной сделки, поскольку сумма денежного обязательства по соглашению составляет 3343,16 % балансовой стоимости активов общества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "Амадина-СМИ" от 19.07.2011.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу положений пункта 6 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, устав ООО "Амадина-СМИ" от 16.02.2011, действующий на момент заключения оспариваемого соглашения, не содержит оговорки об отсутствии необходимости принятия решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также положений устава ООО "Амадина-СМИ" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о заключении оспариваемого соглашения должно было приниматься общим собранием участников.

Между тем, доказательств принятия общим собранием ООО "Амадина-СМИ" решения о заключении соглашения о переводе долга от 30.06.2011 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

На основании толкования положений указанных норм, арбитражный суд области правомерно указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Кроме того, наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав участника общества должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества.

В том числе, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания соглашения недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.06.2011 не может служить основанием для квалификации оспариваемого соглашения о переводе долга от 30.06.2011 как сделки убыточной для истца.

Доказательств того, что при заключении сделок стороны знали о невозможности их исполнения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в пункте 9.1 договора поставки от 30.06.2011 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, что также не свидетельствует о заведомой убыточности соглашения о переводе долга от 30.06.2011.

Назначение института возмещения убытков, закрепленного в статьях 12, 15, 393 ГК РФ, состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, что прямо предусмотрено в статьях 329, 330 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных норм, а также представленных в дело доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2011.

Заявление ООО "Талай" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку данное заявление сделано не стороной по спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Печатный Двор".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу N А14-6077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая