Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/560-08 Банк не может быть привлечен к ответственности за непредставление по запросу налогового органа справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/560-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2007 г. N КА-А40/10292-07

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) N 12/РО/04 от 13.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал ее доводы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией были направлены запросы от 07.09.2006 г. N 12-9/НП/27538, N 12-9/НП/27539 в Банк о предоставлении определенных налоговым органом документов ООО "Итек-Транс" и ЗАО БКТ "Межрегионснаб".

Поскольку требования Инспекции не были исполнены в установленные сроки, было принято решение N 12/РО/04 от 13.11.2006, которым Банк был привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса РФ за непредставление Банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций с взысканием штрафа в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за каждую непредставленную справку).

Удовлетворяя требования Банка, суды правильно исходили из следующего.

Как установили суды, решение вынесено Инспекцией в связи с непредставлением по требованиям, направленным в рамках осуществления налогового контроля в соответствии со ст.ст. 31, 86, 87, 93 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Банк привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, за непредставление по мотивированному запросу справки по операциям и счетам в пятидневный срок в виде штрафа в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за каждую непредставленную справку).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 г. N 453-О указал, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 Налогового кодекса РФ.

С учетом требований статей 86 части 2, 135.1 Налогового кодекса РФ, судом были оценены требования Инспекции о предоставлении документов, суды пришли к выводу о том, что они не содержат достаточной мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, связанных с оформлением налоговым органом требований о предоставлении документов, суды, оценив доводы сторон правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.95.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А40-1450/07-112-11 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.