Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-12211/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-18052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Сафронов А.В. по доверенности от 01.04.2013, паспорт,

от ответчика, ООО Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект", генеральный директор Кучумов В.И. выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2013, паспорт; Пересыпкин О.Ф. по доверенности от 12.11.2012 N 61, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-18052/2013

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (ОГРН 1069670001609, ИНН 6670107222)

о понуждении исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (далее - ООО УК "Уральводоканалпроект", ответчик) исполнить обязательство в натуре - по результатам государственной экспертизы доработать за счет собственных средств проект "Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области", представить его в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить положительное сводное заключение государственной экспертизы, а также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 330 750 руб., начисленной на основании п. 7.4 государственного контракта N 3-ФС от 15.09.2008 за период с 01.10.2009 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Судом первой инстанции допущена ошибка в части взыскания суммы госпошлины, полагает, что взысканию подлежит 9 615 руб. В жалобе заявитель указывает на выполнение обязательств по государственному контракту надлежащим образом в 2008 году, отрицательное заключение получено заказчиком ввиду неприменения в 2008 году ответчиком новых норм и правил проектирования не применяемых на момент проведения проектной части работ, а также ввиду недоработки истцом технического задания. Ответчик утверждает, что не имел возможности обратиться в государственное экспертное учреждение, в связи с тем, что не является получателем бюджетных средств, заказчик не принял работы по доработке проекта 25.02.2012, и не уведомил ответчика о необходимости приступить к исполнению 2 этапа работ. Полагает, что требование о понуждении ответчика представить проект в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить положительное сводное заключение данной организации не может быть исполнено в силу согласованных положений в приложении N 3 к государственному контракту.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (государственный заказчик) и ООО УК "Уральводоканалпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3ФС на разработку проектной документации за счет средств бюджета Свердловской области (далее - контракт), по условиям которого, государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, утвержденного Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года N 101-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год", протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от "26" августа 2008 года N 62/05, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта "Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, полный объем работ и их отдельные этапы определяются в прилагаемых к государственному контракту техническом задании (приложение 1), смете затрат с расшифровкой статей затрат (приложение 2), календарного плана (приложение 3), составляющих неотъемлемую часть настоящего государственного контракта.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего государственного контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Свердловской области в части состава, содержания и оформления проектной документации (п. 1.3 контракта).

Стоимость работ определяется сметой затрат, утвержденной государственным заказчиком и составляет 2 300 000 руб., в т.ч. НДС: стоимость 1 этапа (2008 год) составляет - 2 050 000 руб., стоимость 2 этапа (2009 год) составляет - 250 000 руб.

Окончательный объем финансирования в 2009 году определяется в соответствии с областным бюджетом на 2009 год, принятым в установленном порядке и стоимостью 2 этапа выполнения работ, указанной в настоящем государственном контракте (п. 2.1 контракта).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ по контракту, промежуточные платежи осуществляются на основании актов, а оплата последующих этапов не производится, если исполнитель не отчитался за исполнение предыдущего этапа (п.п 2.3 - 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.2 контракта: срок начала работ - дата подписания государственного контракта, срок сдачи работ - 30.09.2009. Отдельные этапы работ и сроки их завершения определены календарным планом (Приложение N 3).

Подрядчиком выполнен I этап работ, что подтверждается актом сдачи-приемки N 108/08 от 24.12.2008. Оплата по I этапу произведена, что сторонами не оспаривается.

Невыполнение ответчиком работ по II этапу контракта явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем последний не может считаться надлежаще исполнившим принятые на себя обязательства. Кроме того, установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 6.1.6, 6.1.7 контракта согласована обязанность исполнителя в представить разработанный проект в уполномоченный орган на Государственную экспертизу; в случае выявления недостатков в выполненной работе по результатам Государственной экспертизы осуществить доработку проекта за счет собственных средств.

Согласно календарному плану начало выполнения второго этапа работ по представлению проекта в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы и получение положительного сводного заключения, доработка проекта в случае наличия замечаний по результатам государственной экспертизы, определено в 2009 году с момента поступления средств из федерального бюджета на выполнение мероприятия, являющегося предметом государственного контракта и получения письменного уведомления государственного заказчика, срок окончания - 30.09.2009 (приложение N 3).

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, согласно письму N 06-04-7212/8 24.12.2008 истцу передан результат проектных и изыскательских работ с исправленными недостатками.

09.03.202011 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0143-11/10-0373-1, выявлены недостатки.

Истец неоднократно письмами от 25.11.2010, от 14.03.2011, от 28.10.2011, от 20.04.2012 требовал от ответчика выполнения обязательств по договору, устранение недостатков в проектной документации.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, наличии недостатков в подготовленной подрядчиком документации.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 6.1.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно переделать проектную документацию при обнаружении недостатков в ней по обоснованным замечаниям экспертных органов.

Поскольку подрядчиком не выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы, он не может считаться надлежаще исполнившим принятые на себя обязательства.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков подрядчиком в добровольном порядке, положения государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что требование о понуждении исполнить обязательство в натуре - по результатам государственной экспертизы доработать за счет собственных средств проект "Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в поселке Арти Артинского городского округа Свердловской области", представить его в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить положительное сводное заключение государственной экспертизы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 контракта, при нарушении установленных государственным контрактом сроков выполнения работ (как основных так и промежуточных) и нецелевого использования бюджетных средств, исполнитель оплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению второго этапа работ, на основании п. 7.4 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 330 750 руб. начисленной на основании п.7.4 контракта за нарушение сроков выполнея работ за период с 01.10.2009 по 15.05.2013 в порядке ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о необходимости приступить к исполнению 2 этапа работ, в связи с чем работы не выполнены, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с отсутствием уведомления о необходимости производства работ по второму этапу, или отсутствия возможности прохождения государственной экспертизы, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные положения норм ст. ст. 716, 719 ГК РФ и условия контакта, ответчик лишается права ссылаться на поименованные обстоятельства, как на обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности для обращения в государственное экспертное учреждение ввиду того, что не является получателем бюджетных средств, отклоняется.

Обязанность ответчика по прохождению государственной экспертизы и предоставление положительного заключения последней, как итога выполнения работ по государственному контракту, согласована условиями контракта (п.п. 6.1.6, 6.1.7 контракта), о данной обязанности ответчика также свидетельствует согласованная сторонами в смете оплата результата работ - положительного заключения государственной экспертизы, в сумме 250 000 руб.

Кроме того, указание в календарном плане на поступление денежных средств из федерального бюджета на осуществление 2 этапа в 2009 году, имеет отношение к дате начала этапа работ, а не срок их оплаты. Более того, данное обстоятельство имеет отношение к истцу, не связано со сроками выполнения ответчиком работ по контракту.

Доказательств того, что действуя добросовестно, учитывая сроки выполнения работ по контракту, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по контракту, либо о приостановлении выполнения работ по контракту, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный контрактом срок, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на недоработку истцом технического задания отклоняется, как недоказанный в порядке ст. 65 АПК РФ и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что отрицательное заключение получено заказчиком ввиду неприменения ответчиком в проектной документации положений "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, отклоняется, поскольку на момент подписания контракта - 15.09.2008, данные положения действовали.

Ссылка ответчика на ошибку суда первой инстанции в сумме взысканной государственной пошлины по иску отклоняется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку иск заявлен в сумме 330 750 руб., государственная пошлина составляет 9 615 руб.

В соответствии со п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований материального характера в сумме 330 750 руб., что составляет 9 615 руб. государственной пошлины и нематериального требования, подлежащего оплате в сумме 4 000 руб., верно определен размер взысканной государственной пошлины в сумме 13 615 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.09.2013 N 636 5 ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 9 615 руб.

В соответствии с пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежало уплате 2 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с этим ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 615 руб.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-18052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (ОГРН 1069670001609, ИНН 6670107222) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 636 от 18.09.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 615 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких