Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32660/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-85253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-85253/2011, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по первоначальному иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к Открытому акционерному обществу "Мосттрансбанк" (ОГРН 1027739075407)

с участием Муниципального учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем", ИП Лобанова В.Б. в качестве третьих лиц

о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии

по встречному иску о признании банковской гарантии недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 7/55;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мострансбанк" о взыскании суммы обеспечения муниципального контракта в виде банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010 г. в размере 2 927 558 руб. 40 коп. и взыскании судебных расходов.

Заявляя первоначальный иск на основании статей 309, 329, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что банк как гарант не выплатил денежные средства по требованию бенефициара по банковской гарантии обеспечивавшие ненадлежащее исполнение принципалом муниципального контракта.

ОАО "Мострансбанк" заявило встречный иск о признании недействительной банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010 г., выданной им бенефициару в обеспечение исполнения ИП Лобановым В.Б. муниципального контракта N 145-ГХ от 23.11.2010 г.

Встречный иск заявлен на основании статей 168, 307, 368, 369 ГК РФ и мотивирован тем, что банковская гарантия не соответствует требованиям закона, у гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству перед Администрацией г. Сургута.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований, заявленных во встречном иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Сургута обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы апелляционной жалобы истца основываются на том, что судом первой инстанции не учтено что:

- ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту установлено судебными актами по делу N А75-7360/2011;

- бенефициаром по банковской гарантии является Администрация г. Сургута, поскольку она выступила в качестве заказчика для выполнения работ на муниципальных объектах, которые находятся в собственности муниципального образования г. Сургута и данные объекты не закреплялись на праве оперативного управления и не состояли на балансе МУ "ДЭАЗиИС", соответственно оплачивались за счет средств местного бюджета, а МУ "ДЭАЗиИС" осуществляла только функции по техническому исполнению условий муниципального контракта;

- требование о перечислении суммы по банковской гарантии подписано заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации города Сеничевым В.М. на основании доверенности от 25.10.2010 N 289 от Администрации г. Сургута.

- ОАО "Мострансбанк" не отказывало Администрации г. Сургута в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии, а оставило требование Администрации города без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие; истец направил в суд ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддержал; ИП Лобанов В.Б. направил в суд телеграмму, в которой указал, что с решением суда первой инстанции согласен, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Протокольным определением ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.11.2010 г. между Администрацией города Сургута, Муниципальным учреждением "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее МУ "ДЭАЗиИС") и ИП Лобановым В.Б. был заключен муниципальный контракт N 145-ГХ по условиям которого ИП Лобанов В.Б. должен был выполнить работы по текущему ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах департамента образования Администрации г. Сургута в срок по 20.12.2010 года.

Исполнение обязательств ИП Лобановым В.Б. по вышеуказанному контракту обеспечивалось банковской гарантией N Ф-4-480 от 16.11.2010 по условиям которой ответчик (гарант) безотзывно гарантировал и обязывался уплатить Бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму в пределах 2 927 558 руб. 40 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (ИП Лобанов В.Б.) своих обязательств по контракту (т.1, л.д. 86).

Срок действия Банковской гарантии - с 16.11.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно.

Поскольку в нарушение пункта 3.1.2 муниципального контракта ИП Лобанов В.Б. к выполнению работ не приступил, то в соответствии с пунктами 5.2 и 4.1 муниципального контракта МУ "ДЭАЗиИС" направило ИП Лобанову В.Б. претензию от 30.11.2010 г. о начислении и оплате пени в размере 48 304 руб. 71 коп. и потребовало предоставления графика выполнения работ.

В ответ на указанную претензию ИП Лобанов В.Б. 01.12.2010 г. сообщил, что им как подрядчиком были заключены договоры субподряда на выполнение ряда монтажных работ; договоры на строительный контроль за работами в области пожарной безопасности и электроснабжения; приобретены материалы и оборудование в соответствии с техническим заданием на сумму 3 541 300 руб., приобретенные материалы и оборудование направлены на место проведения работ, но в связи с неблагоприятными погодными условиями автомобиль задерживается.

Письмом N 035 от 02.12.2010 г. ИП Лобанов В.Б. сообщил о приостановлении выполнения работ по муниципального контракту до получения письменных разъяснений, а также с просьбой в одностороннем порядке изменить срок выполнения работ предусмотренный пунктом 1.2 муниципального контракта.

Письмом от 08.12.2010 N 4695 МУ "ДЭАЗиИС" указало ИП Лобанову В.Б. на то, что аукционная документация на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах департамента образования, в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", была размещена на сайте Администрации г. Сургута за 40 дней до начала проведения аукциона для ознакомления и выяснения всех интересующих и спорных вопросов относящихся к разделам аукционной документации путем направления в уполномоченный орган в письменной либо электронной форме запросов о разъяснении. Запросы о разъяснении разделов аукционной документации от ИП Лобанова В.Б. не поступали. Кроме того, ИП Лобановым В.М. график производства работ согласно п. 4.1 муниципального контракта по состоянию на 07.12.2010 не предоставлен, в связи с чем, работы считаются не начатыми.

Из письма департамента городского хозяйства Администрации города Сургута N 09-02-428/11 от 11.02.2011 в адрес ИП Лобанова В.Б. следует, что срок выполнения работ был продлен до окончания муниципального контракта - до 31.12.2010 г.

24.12.2010 Департамент городского хозяйства в лице заместителя директора департамента направил Гаранту требование N 09-02-105/11 о перечислении суммы по банковской гарантии в бюджет города Сургута в течение 10 дней до 31.12.2010 г., поскольку ответ на указанное требование получен не был, это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований указал на то, что:

- в соответствии с п. 2.2. банковской гарантии N Ф-4-480 от 16.11.2010 г. заявление с требованием платежа по Гарантии в письменной форме должно было быть направлено Гаранту с приложением копии(й) уведомления Принципала о невыполнении им условий контракта, при этом, Уведомление составляется в произвольной форме, а копии должна быть заверена печатью Бенефициара. В нарушение статьи 374 ГК РФ и условий банковской гарантии Бенефициар не предоставил Банку копий уведомлений Принципала о невыполнении им условий контракта, заверенных печатью Бенефициара, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара, так как требование не соответствовало условиям гарантии;

- кроме того, согласно статье 369 ГК РФ неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства перед бенефициаром, в то время как Администрация города Сургута не является кредитором по обязательству обеспеченному банковской гарантией. Принципал не мог нарушить какие - либо обязательства по муниципальному контракту перед Бенефициаром, так как в муниципальном контракте они отсутствуют, в связи с чем банковская гарантия является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям статей 368, 369 ГК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, изучив содержание муниципального контракта N 145-ГХ от 23.11.2010 г., руководствуясь статьями 168, 307, 374, 376 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска поскольку:

- несмотря на то, что сторонами муниципального контракта являлись Администрация г.Сургута (Заказчик), МУ "ДЭАЗиИС" (Получатель) и ИП Лобанов В.Б. (Подрядчик) и Администрация г.Сургута поименована в контракте как Заказчик, истец по существу обязательства не являлся кредитором третьего лица, так как в контракте не установлена какая-либо ответственность ИП Лобанова перед Администрацией г.Сургута, по своей сути контракт N 145-ГХ являлся договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязывалась выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику (получателю), а заказчик (получатель) должен был принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.1. муниципального контракта Подрядчик по заданию Заказчика для Получателя должен был выполнить работы по текущему ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах департамента образования в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), и сдать их результат Получателю, Заказчик обеспечить оплату вьполненных работ Получателем, а Получатель должен был принять результаты работ и оплатить их; таким образом из анализа предмета муниципального контракта следует, что кредитором по обязательству муниципального контракта являлся Получатель, т.к. работы выполнялись для Получателя (т.е. в его пользу), результат работ должен был быть сдан также Получателю, а не Заказчику, и оплата работ должен был произвести Получатель;

- фактическим кредитором в основном обязательстве в данном случае является третье лицо (МУ "ДЭАЗиИС"), так как осуществляет главные обязанности заказчика - приемку и оплату работ, что также косвенно подтверждается тем, что иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры о взыскание неустойки с ИП Лобанов был подан МУ "ДЭАЗиИС", а не Администрацией г. Сургут;

- в пунктах 3.1.1. - 3.1.15. муниципального контракта, предусматривающих обязанности Подрядчика, не указаны какие-либо обязательства Подрядчика перед Заказчиком, соответственно, муниципальный контракт не содержит обязательств Принципала перед Администрацией г.Сургута, исходя из чего банковская гарантия N Ф-4-480 от 16 ноября 2010 г. является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона (положениям статей 368, 369 ГК РФ), и изначально у банковской гарантии отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству перед Администрацией г.Сургута.

Помимо указанного суд первой инстанции отметил, что истец не доказал факт направления им требования о выплате по банковской гарантии Банку, поскольку бенефициаром по банковской гарантии указана Администрация города Сургут, в то время как требование о перечислении суммы банковской гарантии было направлено заместителем директора Департамента городского хозяйства, соответственно, заявлено не тем лицом, которому Гарант (Банк) давал обязательство по уплате суммы банковской гарантии, а в соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" требование об уплате по банковской гарантии должно было быть направлено главой администрации г. Сургут или иным должностным лицом, полномочным представлять интересы Администрации г. Сургут в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, с ними соглашается, в связи с чем, отклоняет довод жалобы о том, что истец надлежащий кредитор, поскольку истец не представил надлежащего обоснования и доказательств, что в данном случае банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству и что принципал нарушил обязательства перед бенефициаром.

Другие доводы жалобы отклоняются как не имеющие правового значения, ввиду того, что касаются обстоятельств, подлежавших установлению и оспариванию в том случае если бы банковская гарантия не была признана судом первой инстанции - недействительной по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из чего, при таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-85253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков