Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19987/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-26795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Смородиновой Ю.С. по доверенности от 23.08.2013 N 203/2013,

от ответчика (должника): Киряниной Е.В. по доверенности от 31.10.2012, Лимонова С.И. по доверенности от 04.10.2011,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19987/2013) Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-26795/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, Россия, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт Приладожский, 23, лит. А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр., 4 а, БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479, дата регистрации: 20.09.2002);

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 187770, Россия, Лодейное Поле, Ленинградская область, Железнодорожная, 3, ОГРН: 1024701533900, ИНН: 4709001851, дата регистрации: 10.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 59, лит. Х, ОГРН: 1044700565172 )

о взыскании 1 780 987,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ГП "Лодейнопольское ДРСУ") о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 06.03.2012 по 15.03.2013 в размере 1 780 987,46 руб. с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения, просит отменить решение и прекратить производство по делу, допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Фоменко С.В., приобщить к материалам дела копию должной инструкции главного энергетика ДРСУ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, акт проверки подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик считает, что представители ООО "Энергоконтроль" при проведении проверки 06.03.2013 не имели право на работу в электроустановках потребителя, как не получившие наряд, дающий право на проведение проверки измерительного комплекса, и не прошедшие инструктажей.

Кроме того, истцом незаконно опломбировано место установки трансформаторов тока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал. Представитель истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письмо ответчика от 10.04.2013 N 229, направленное в адрес истца после проверки.

Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайства ответчика, поскольку истец не обосновал невозможность заявления ходатайства и представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Коллегия судей полагает, что у ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности была возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля заблаговременно в письменное форме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ГП "Лодейнопольское ДРСУ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 85020 (далее - договор N 85020), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.3. указанного договора потребитель обязан: соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (подпункт 2.3.1.); обеспечивать в сопровождении своих уполномоченных представителей беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя, а также представителей федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору для контроля за условиями эксплуатации электроустановок и соблюдением ТБ и проведения мероприятий по контролю, осуществляемого в пределах их полномочий (подпункт 2.3.5.); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб (подпункт 2.3.8); обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя, немедленно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации (подпункт 2.3.9); представлять список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении электрической энергии (мощности), актов (приложение N 10 к договору), а также лиц, уполномоченных обеспечить выполнение мероприятий по аварийному ограничению режима потребления электроэнергии, в соответствии с графиками ограничения, приведенными в приложении N 6 к договору (подпункт 2.3.15.).

Письмом от 25.02.2013 исх. N 166 истец обратился в адрес ответчика для предоставления 06.03.2013 с 09-30 доступа к объекту: база Лодейнопольского ДРСУ, в присутствии лиц, надлежащим образом уполномоченных ответчиком на участие в инструментальных проверках расчетных проборов учета электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний (проведения проверки приборов учета). Уведомление получено представителем ответчика 26.02.2013. (л.д. 63).

06.03.2013 сотрудниками Лодейнополького отделения ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя потребителя Фоменко С.В. была проведена проверка измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии.

Согласно акту N 199 проверки (инструментальной проверки)/ допуска в эксплуатацию измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 06.03.2013 установлены следующие нарушения:

- выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте с погрешностью минус 41,2 %;

- выявлено превышение разрешенной нагрузки по сетевым условиям энергосистемы в размере 26,1 кВт;

- измерительный трансформатор тока на фазе "С" находится в нерабочем состоянии.

Истцом рекомендовано ответчику устранить вышеуказанные замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав порядок проведения работ (любое вмешательство в существующую систему учета электроэнергии) с приборами учета в ООО "РКС".

Акт подписан представителем потребителя без замечаний и разногласий.

Неисправность приборов учета устранена ГП "Лодейнопольское ДРСУ" 15.03.2013, что подтверждается актом N 245 о снятии/установке приборов учета и инструментальной проверке измерительного комплекса (ИК) учета электрической анергии (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1.5. договора N 85020 под неисправностью прибора учета понимается, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.14. указанного договора предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.13. данного договора в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. договора, согласно которому гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании положений спорного договора истец произвел доначисление стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом в размере 1 780 987,46 руб. за период с 06.03.2012 по 15.03.2013.

Неуплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В подпункте 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) установлено, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

В силу абзаца 1 пункта 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В подпункте 2.2.5. договора N 85020 стороны согласовали условие, что гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя либо его работника.

При этом согласно подпункту 2.3.5. указанного договора потребитель обязан обеспечивать в сопровождении своих работников беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию потребителя и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также оборудования гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, находящегося на территории потребителя, а также представителей федеральных органов исполнительной власти по государственному энергетическому надзору для контроля за условиями эксплуатации электроустановок и соблюдением правил ТБ и проведения мероприятий по контролю, осуществляемого в пределах их полномочий.

Из акта от 06.03.2013 следует, что при проверке присутствовал представитель ответчика - Фоменко С.В. Представитель ответчика подписал акт без каких-либо замечаний.

С момента составления данного акта и до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик полномочия лица, подписавшего спорный акт, не оспаривал.

Занесение в акт проверки пояснений потребителя является его правом. Отсутствие таких пояснений в актах проверки от 06.03.2013 не может быть поставлено в вину истцу и не влечет недействительности данного акта.

Кроме того, ответчик о проведении проверки приборов учета был извещен заблаговременно. Коллегия судей полагает, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обеспечить на проверку явку представителя, уполномоченного локальными документами на осуществление проверки измерительного комплекса ответчика.

При этом доказательств исполнения ответчиком обязанносткй, предусмотренных пунктом 2.3.15. договора, не представлено, приложение N 10 к договору в материалах дела отсутствует. Истец о назначении исполняющего обязанности главного энергетика проинформирован не был.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что акт от 06.03.2013 был подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного акта требованиям законодательства.

Расчет судом проверен, в полной мере соответствует положениям договора энергоснабжения N 85020, обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что представители истца при проведении проверки не имели право на работу в электроустановках потребителя, поскольку не получили наряд, дающий право на проведение проверки измерительного комплекса и не прошедшие инструктаж, отклоняется апелляционным судом, поскольку 06.03.2013 представителями истца проводилась только проверка измерительного комплекса, а не работы в электроустановках.

В подтверждение возражения относительного доводов апелляционной жалобы истцом представлены копии удостоверений работников истца, проводивших 06.03.2013 проверку измерительного комплекса, согласно которым данные работники имеют допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 Вт. Кроме того, данными удостоверениями подтверждается прохождение работниками ежегодной проверки знаний нормативных актов.

Наличие пломб на дверце камеры, в которой находятся трансформаторы тока, не снимает с ГП "Лодейнопольское ДРСУ" обязанности обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 1.2.2. ПТЭЭП, подпункт 2.3.8. договора).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с подпунктом 2.3.8. названного договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб"

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия договора потребитель обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о снятии пломб для выявления нарушений в работе прибора учета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-26795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова