Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32621/13

г.Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-26050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Hotel Cipriani S.r.l.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-26050/13 судьи Чадова А.С. (шифр судьи 12-108)

по заявлению Hotel Cipriani S.r.l.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

третьи лица: 1) ФГУ ФИПС; 2) Компания "Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй" (Португалия)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гришановой Г.И. по доверенности от 10.04.2012, Шитикова В.Н. по доверенности от 10.04.2012

представителя ответчика Кольцовой Т.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41;

представителя ФГУ ФИПС Кольцовой Т.В. по доверенности от 02.08.2013 N 41-1094-12;

представителя Компании "Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй" (Португалия) Табастаевой Ю.Г., Арониковой М.А. по доверенности от 21.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Компании "Хотел Чиприани С.р.Л." (Италия) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 11.05.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 386491.

При этом суд признал оспариваемое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения возражения Компании "Хотел Чиприани С.р.Л." (Италия) от 11.05.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесными элементами "CIPRIANI ocean resort and club residences" по свидетельству N 386491. Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Хотел Чиприани С.р.Л." (Италия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы, ссылаясь на социологические отчеты Учреждения РАН "Институт социологии РАН" и АНО "Левада-центр", указывает, что оспариваемый товарный знак однозначно ассоциируется с итальянским происхождением в силу свойств написания, звучания знака, в связи с чем оспариваемая регистрация, произведенная на имя португальского правообладателя, способна вводить в заблуждение потребителя. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании заявителем фирменного наименования на территории Российской Федерации в соответствии со ст.1474 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ФГУ ФИПС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Компании "Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй" (Португалия) поддержал решение суда первой инстанции, а также позицию ответчика, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьих лиц, поддержавших решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "CIPRIANI ocean resort and club residences" в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 43, 44 и 45 классов МКТУ по заявке N 2007719960 с конвенционным приоритетом от 04.01.2007 произведена 12.08.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 386491 на имя Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос.

11.05.2012 Компания "Хотел Чиприани С.р.Л." (Италия) обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 386491, указав, что правовая охрана товарному знаку по вышеуказанному свидетельству предоставлена в нарушение требований, установленных п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ.

Решением Роспатента от 29.11.2012 N 2007719960 (386491) в удовлетворении возражения Компании "Хотел Чиприани С.р.Л." (Италия) отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 386491 оставлена в силе (том 1 л.д.39-50).

Считая указанное решение Роспатента незаконным и нарушающим права и законные интересы Компании "Хотел Чиприани С.р.Л." (Италия), последняя обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом даты конвенционного приоритета (04.01.2007) товарного знака по заявке N 2007719960, правовая база для оценки его охраноспособности включает Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров", Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003.

В силу положений статьи 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" основной функцией товарного знака является способность товарного знака отличать товары и услуги одних юридических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.7 названного Закона в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из решения Роспатента следует, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее стилизованное изображение фигурки бармена за барной стойкой и расположенное ниже слово "CIPRIANI", выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Ниже расположены неохраняемые словесные элементы "OCEAN RESORT AND CLUB RESIDENCES", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Ответчиком также установлено, что охраняемый словесный элемент "CIPRIANI" оспариваемого товарного знака тождественен части фирменного наименования заявителя в силу фонетического вхождения словесного элемента оспариваемого товарного знака в отличительную часть фирменного наименования.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возникновения правовой охраны на фирменное наименование заявителя в Российской Федерации Компании "Хотел Чиприани С.р.Л." необходимо представить доказательства, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг на территории Российской Федерации.

При этом суд правильно принял во внимание, что в силу ст.8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (с изменениями от 02.10.1979) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации, то есть данная статья устанавливает исключение для иностранных фирменных наименований лишь в части обязательности регистрации фирменного наименования в стране, где испрашивается его защита.

Охрана, предоставляемая иностранному фирменному наименованию, согласно принципу "национального режима", установленного статьей 2 Парижской конвенции, должна быть такой же, как охрана, предоставляемая национальным фирменным наименованиям. При этом п.3 ст.7 Закона требует, чтобы право на фирменное наименование возникло именно в Российской Федерации и охранялось в отношении однородных услуг также в Российской Федерации.

Соответственно, учитывая, что согласно международному договору Компания "Хотел Чиприани С.р.Л." не обязана регистрировать свое фирменное наименование в Российской Федерации, для возникновения правовой охраны данного фирменного наименования в отношении конкретных услуг в России, Компании "Хотел Чиприани С.р.Л." необходимо реальное оказание данных услуг в Российской Федерации.

Между тем, как достоверно установлено судом, заявителем услуги гостиниц на территории Российской Федерации не оказывались. Доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия доказательств осуществления деятельности Компании на территории Российской Федерации не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют только о предоставлении услуг гостиниц и ресторанов с 1956 на территории Италии, и не содержат доказательств оказания таких услуг в России.

Информация рекламного характера в журналах о деятельности отеля в Венеции также не подтверждает оказание гостиничных услуг на территории России, выписка из "Золотой книги" (книга отзывов почетных гостей отеля) "CIPRIANI" не имеет отношения к возникновению права на фирменное наименование в Российской Федерации.

Копии публикаций в СМИ о деятельности заявителя содержат лишь информацию о существовании отеля в Венеции и приглашение посетить этот отель, но также не подтверждают оказание заявителем услуг в России.

Договор об индивидуальном туризме, отчеты о количестве ночей пребывания российских и восточноевропейских туристов в отеле Чиприани в Венеции и квитанции об оплате услуг отеля в Венеции также не свидетельствуют о ведении заявителем деятельности в России.

Принимая во внимание вышесказанное, суд правильно отметил, что поскольку на дату приоритета оспариваемого товарного знака Компания "Хотел Чиприани С.р.Л." на территории Российской Федерации какой-либо деятельности в отношении однородных услуг не осуществляла, право заявителя на фирменное наименование в Российской Федерации не возникло, что не может являться основанием, препятствующим регистрации товарного знака другого лица в Российской Федерации.

Довод заявителя об известности своего фирменного наименования на территории РФ, в отсутствие оказания услуг на территории Российской Федерации лицом, которому оно принадлежит, не является основанием для признания недействительной правовой охраны товарного знака как не соответствующей п.3 ст.7 Закона о товарных знаках.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака п.3 ст.6 Закона о товарных знаках.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно положениям пункта 2.5.1 Правил, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39, отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение, так как является итальянской фамилией, в связи с чем ассоциируется с итальянским происхождением услуг, а также с заявителем, как лицом, оказывающим услуги.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, учредителями компании правообладателя - Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос - являются Чиприани Интернэшнл Групп С. А. и Флинн Технолоджис С. А., в состав правления входят Арриго Чиприани (Италия, отец) и Джузеппе Чиприани (США, сын).

При таких обстоятельствах, включение слова "CIPRIANI", представляющего собой фамилию учредителей компании правообладателя, действительно имеющих итальянское происхождение, мотивировано и оправдано, в связи с чем довод заявителя о возможности введения потребителя в заблуждения в отношении лица, оказывающего услуги, нельзя признать состоятельным.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что товарный знак, включающий в себя слово "CIPRIANI", в сознании потребителя будет ассоциироваться только с заявителем по делу.

В подтверждение возможности введения потребителя в заблуждение заявитель ссылается на заключение Института социологии РАН и "Отчет по исследованию известности словесного обозначения "CIPRIANI" АНО "Аналитический центр Юрия Левады".

Названные отчеты Института социологии РАН и Аналитического центра Юрия Левады были предметом исследования при принятии Роспатентом оспариваемого решения от 29.11.2012, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что товарный знак, включающий в себя слово "CIPRIANI", будет вводить потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Вышесказанное позволяет признать оспариваемое решение Роспатента от 29.11.2012 N 2007719960 (386491) законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством о товарных знаках и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, в частности, главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку при принятии решения суд руководствовался положениями Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров", ссылки в оспариваемом решении на нормы гражданского законодательства, содержащие аналогичные положения, не привели к принятию неправомерного судебного акта и не могут являться основанием к его отмене.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, и отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-26050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко