Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8383/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А27-6171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Р.А. Лейпи по доверенности от 26.07.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 г. и на дополнительное решение от 22 августа 2013 г. по делу N А27-6171/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (ИНН 424100019207, 650060, г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 28/1-114; 650051, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 266 Б)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 74А)

о признании недействительным решения N 59 от 17.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович (далее - заявитель, предприниматель, страхователь, ИП Волков А.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 59 от 17.04.2013.

Решением суда от 12.08.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления N 59 от 17.04.2013 в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по эпизодам: стоимость квитанций разных сборов, взимаемого организаций - посредником при приобретении билетов; расходы, связанные с хранением багажа в камере хранения; расходы, связанные с проездом работника общественным транспортом в пределах одного населенного пункта; расходы на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением от 22.08.2013 решение управления N 59 от 17.04.2013 по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в отношении несоответствия сведений по застрахованным лицам на основании выявленных в ходе проверки ошибок при исчислении страховой базы, также признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда от 12.08.2013 и дополнительное решение суда от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, решение суда является незаконным ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что расходы, связанные с приобретением билета и не включенные в стоимость билета организации - перевозчика, не могут быть отнесены к перечню командировочных расходов, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, учитывая, что расходы, связанные с хранением личного багажа сотрудников в камере хранения при нахождении работника в командировке, не поименованы в перечне, установленном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, указанные расходы подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, также считает, что расходы по проезду работником общественным транспортом в месте командировки должны быть отнесены к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений которые подлежат обложению страховыми взносами.

По дополнительному решению суда от 22.08.2013 в обоснование апелляционной жалобы податель указывает на правомерное привлечение к ответственности плательщика страховых взносов, поскольку индивидуальные сведения содержали расхождения в данных об уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а исправленные формы в установленный срок страхователем представлены не были.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ИП Волков А.П. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении предпринимателя проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.02.2013 N 24, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о страховых взносах.

В ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем не начислены страховые взносы в 2010-2011 на суммы расходов, возмещенных работникам на основании представленных документов в части стоимости разных сборов, взимаемых организацией-посредником при приобретении билетов, стоимость упаковки багажа, расходы, связанные с хранением багажа в камере хранения, расходы на проезд работника общественным транспортом в месте командировки в пределах одного населенного пункта. Также установлено не начисление страховых взносов на сумму 790 руб., выданных работнику, в отношении которых отсутствует документальное подтверждение целевого использования средств. По результатам проверки также не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в размере 218230,13 руб. Кроме того, в ходе проверки индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже 113 застрахованных лиц пенсионным фондом выявлено несоответствие страховых взносов, начисленных по индивидуальным сведениям, и страховых взносов, начисленных по результатам проверки, в отношении 33 застрахованных лиц, поскольку по результатам проверки документов кадрового учета выявлено несоответствие в части общего стажа по индивидуальным сведениям.

На основании акта выездной проверки пенсионный фонд вынес решение от 17.04.2013 N 59 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 10679,29 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, а также у ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 101033,94 руб. за предоставление недостоверных сведений. Также решением доначислены страховых взносов в общей сумме 53396,45 руб. и пени в сумме 13050,37 руб.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

По мнению пенсионного фонда, расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы - это расходы по оплате услуг организации-перевозчика, которые формируют стоимость услуг по проезду. Следовательно, все расходы, включаемые в стоимость билета, реализованного организацией-перевозчиком, относятся к командировочным расходам, а расходы, связанные с приобретением билета и не включенные в его стоимость (сервисные сборы), к указанным расходам отнесены быть не могут, также как и расходы работника на упаковку личного багажа и пользование камерой хранения багажа.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Таким образом, сервисный сбор непосредственно связан с расходами на проезд и уплачивается в безусловном порядке при оформлении билетов. Управление в свою очередь не представило в материалы дела доказательства, указывающие на то, что спорные выплаты относятся к выплатам работнику по трудовому договору, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 29.01.2010 утверждено Положение о служебных командировках, согласно которому расходами по проезду являются расходы по проезду любым транспортом общего пользования к месту командировки и обратно, комиссионные сборы, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров, оплата услуг по оформлению проездных документов, расходы по проезду в общественном транспорте к местам отправления и от мест прибытия, расходы на проезд в такси в аэропорт, на вокзал, в случае отправления в период с 23-00 до 09-00 местного времени, провоз багажа, расходы на проезд личным автомобильным транспортом.

При этом в силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в командировку работодатель гарантирует работнику возмещение расходов, связанных с командировкой, а именно расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянною жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку понесенные работником расходы по упаковке багажа и по оплате услуг камеры хранения подтверждены соответствующими документами, спорные выплаты, установленные работодателем в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей при направлении в командировку, и правомерно отнесены к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, оспариваемые расходы по упаковке и хранению багажа, перевозимого работником при направлении в командировку, произведены с согласия работодателя, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, относятся к связанным со служебными командировками расходам и не подлежат обложению страховыми взносами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод пенсионного фонда о том, что спорные выплаты не поименованы в части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В отношении расходов, связанных с проездом работников общественным транспортом в аэропорт, суд первой инстанции принял довод заявителя об отнесении данных расходов к командировочным, поскольку указанные расходы перечислены в Положении о служебных командировках и приняты работодателем также в соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы следует относить к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расходы перечислены в Положении о служебных командировках. Кроме этого в данном случае ссылка в апелляционной жалобе на Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, судебная коллегия считает неправомерной, в связи с тем, что в данном документе определены особенности порядка направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, при том, что перечень командировочных расходов, не учитываемых при исчислении страховых взносов, прямо поименован в части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В отношении не включения страхователем в базу для начисления страховых взносов расходов в сумме 790 руб. судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, подтверждающие расходы утеряны, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" влечет обоснованность выводов пенсионного фонда о неподтвержденности соответствующими документами расходов, которые по этой причине не могут быть исключены из страховой базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование.

Предпринимателем в данной части в отзывах на апелляционные жалобы возражений не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о незаконности решения пенсионного фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию по листкам временной нетрудоспособности на работников Демидович В.П., Черемнова А.В., Бузмакова С.А., Боронина Е.В., Васильева К.А., Касенова В.У., Снадченко Н.Н., Неборского Е.В., Архиповой К.В., Бодяко Н.Д., Демидович В.П., Вылегжанина Г.Г., Лутковой Е.В., Юферовой Н.Д., Долгова О.В., Колмогоровой Е.А., Дягилевой И.Н., Алексеевой Н.К., Анисимовой Г.Н., Курганкова Д.А., Громова А.С., Громова А.С., Кудрявцеву А.А., Костроминой Ю.П., Кубасова И.А., Гусельникова В.Н., Васильевой Е.О., Моськиной Е.А., Иваниловой М.Н., Зинатуровой О.З.

Как следует из оспариваемого решения, данные о непринятии к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов в сумме 218230,13 руб. получены от Фонда социального страхования. При этом в отношении решения Фонда социального страхования о начислении взносов по указанным лицам имеются решения арбитражного суда по делам N А27-1728/2013, N А27-3860/2013, N А27-3861/2013, на основании которых решение данного фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 18000275 от 01.02.2013 в части, решение от 01.02.2013 N 26н/с о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 01.02.2013 г. N 9с/с в части признаны недействительными.

Поскольку данные решения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение пенсионного фонда в данной части также не может быть признано законным.

Соответственно, начисление пени, а также привлечение заявителя к ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, а также за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в данной части являются незаконными.

В связи с изложенным, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с учетом то, что суд первой инстанции признал необоснованным начисление страховых взносов по эпизодам: стоимость квитанции разных сборов, взимаемого организацией - посредником при приобретении билетов; расходы, связанные с хранением багажа в камере хранения; расходы, связанные с проездом работника общественным транспортом в пределах одного населенного пункта; расходы на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, привлечение к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, также является незаконным.

В отношении привлечения предпринимателя к ответственности в части эпизода по расходам работника, не подтвержденным документально, привлечение к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что при принятии решения по делу N А27-6171/2013 судом первой инстанции не было рассмотрено требование предпринимателя по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в отношении несоответствия сведений по застрахованным лицам на основании выявленных в ходе проверки ошибок при исчислении страховой базы, что устранено судом принятием дополнительного решения.

Так, по результатам исследования материалов дела, обстоятельств спора с учетом положений абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущие за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным названным пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц Пензина О.В., Чистотина К.А., Гюн В.Н., Косыревой Н.В., Клинова А.Г., Ивкиной Н.С., Трофимовой А.Е., Ярковой Т.Ю., Уржумова А.С., Якубина В.А., Толмачева А.А., Фаузетдиновой Е.А., Базан Е.И., Черкасова А.М., Муравьевой Я.В., Гаазе З.В., Чуднова И.С., Нестерова Д.В. имелись ошибки, то есть, сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности (неверно выделены периоды стажа).

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, выявленные пенсионным фондом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, не свидетельствует о предоставлении предпринимателем недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривается пенсионным фондом.

Из решения пенсионного фонда также следует, что занижение базы по страховым взносам управлением выявлено не было, сумма страховых взносов по результатам проверки не доначислялась, произвести корректировку сумм посредством уведомления страхователю не предлагалось.

Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что фондом не доказан вменяемый обществу состав правонарушения в виде представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Между тем управление в материалы дела не представило доказательств направления предпринимателю уведомления об устранении имеющихся расхождений, а также доказательств принятия решения о корректировке представленных сведений.

Судебная коллегия, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что так как исправленные формы страхователем не представлены у пенсионного фонда не имелось возможности откорректировать представленные сведения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя и получения последним уведомления о корректировке сведений, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений в отчетности, а также доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционных жалобах обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения в данной части не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 г. и дополнительное решение от 22 августа 2013 г. по делу N А27-6171/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова