Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-13520/11

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.

при участии:

от конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ДОАО "Ижевский инструментальный завод") Майданова Александра Михайловича (Майданов А.М.): Галасеева О.М. (паспорт, доверенность от 08.02.2013), Гараев Р.Р. (паспорт, доверенность от 07.02.2013),

от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска: Биктимерова Л.Н. (удостоверение, доверенность от 26.06.2013 N 18АБ0304855),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2013 года

об утверждении начальной цены имущества должника и об утверждении предложения о продаже на торгах имущества,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6228/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ДОАО "Ижевский инструментальный завод" (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 ДОАО "Ижевский инструментальный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Майданов А.М.

31.05.2013 конкурсный управляющий должника Майданов А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника Майдановым А.М. с учётом следующих изменений: из лота N 2 исключена дебиторская задолженность ОАО "НПО "Ижмаш" и ООО "Ижевский станкостроительный завод"; сформирован лот N 5 с включением в него дебиторской задолженности ОАО "НПО "Ижмаш" и ООО "Ижевский станкостроительный завод"; начальная продажная цена дебиторской задолженности, включенная в лот N 5, установлена в размере 6 460 500 руб. с учетом НДС; из лота N 4 исключена дебиторскую задолженность ЗАО Научно-производственная фирма "РОБОШТАМП"; сформирован лот N 6 с включением в него дебиторской задолженности ЗАО Научно-производственная фирма "РОБОШТАМП"; начальная продажная цена дебиторской задолженности, включенная в лот N 6, установлена в размере 1 359 600 руб. с учетом НДС; из лота N 3 исключена дебиторскую задолженность ЗАО "Техэнергострой"; из лота N 4 исключена дебиторская задолженность Малых Р.Ш., которая включена в состав лота N 3.

Не согласившись с вынесенным определением уполномоченный орган -Межрайонная ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из положения подлежат исключению права требования к ОАО "НПО "Ижмаш", ООО "Ижевский станкостроительный завод", Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш", Харанжевскому Е.В., ЗАО "Центрметалл", ООО "Ижевский инструмент", Климутко А.А., Наймушину А.Н., ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", Малых Р.Ш., ЗАО Научно-производственная фирма "Робоштамп", поскольку доказательства по принятию мер к ее взысканию, а также невозможности ее взыскания конкурсным управляющим

должника не представлены. Предложенная конкурсным управляющим цена снижения имущества должника при его продажи посредством публичного предложения в размере 33 % и цена отсечения - 1 % от рыночной стоимости не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву против её удовлетворения возражает. Считает, что результаты оценки дебиторской задолженности должника конкурсными кредиторами не обжаловались. Вероятность взыскания дебиторской задолженности достаточно низкая в связи с отсутствием ликвидного имущества у организаций - дебиторов, приведет к дополнительным расходам по ее взысканию в связи с удаленностью части дебиторов. Предложенный порядок продажи с учетом специфики имущества полностью соответствует закону и обеспечивает интересы всех конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2013 объявлен перерыв до 23.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Майданов А.М.

19.03.2013 по инициативе конкурсного управляющего Майданова А.М. состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение предложений о продаже, состава, характеристики и начальной цены имущества должника (незавершенное производство, материалы, готовая продукция, дебиторская задолженность), подлежащего продаже.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.03.2013 решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов не принято (л.д.60-65 т.7).

Ссылаясь на то, что решение об утверждении предложений о продаже, состава, характеристики и начальной цены имущества должника (незавершенное производство, материалы, готовая продукция, дебиторская задолженность) на собрании кредиторов должника 19.03.2013 не принято, конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Майданова А.М., утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника с учётом исключения из состава лота N 2, лота N 3 и лота N 4 дебиторской задолженности и включения ее в состав вновь сформированных лотов с установлением начальной продажной цены, исходил из того, что представленный суду для утверждения порядок продажи имущества должника соответствует действующему законодательству, учитывает специфику имущества должника; возражений по начальной продажной цене конкурсными кредиторами не заявлено; дебиторскую задолженность действующих юридических лиц, организаций, находящихся в стадии банкротства, а также находящихся на значительном расстоянии от должника необходимо выделить в отдельные лоты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 19.03.2013 решение по вопросу утверждения предложений о продаже, состава, характеристики и начальной цены имущества должника собранием кредиторов принято не было.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника предложению о продаже на торгах имущества должника (л.д. 6-19 т.1), продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, публичного предложения подлежит имущество должника, сформированное в лот N 1 (незавершенное производство, материалы, готовая продукция), лот N 2 (дебиторская задолженность), лот N 3 (дебиторская задолженность), лот N 4 (дебиторская задолженность).

Начальная продажная цена имущества должника установлена на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника N У-01/20-080, N У-01/20-082, N У-01/20-081 от 15.02.2013 и сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 6.10, 6.11, 6.14 предложения о продаже имущества должника, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения действует 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, далее начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 33 % от начальной цены продажи имущества по истечении каждых 5 рабочих дней до минимальной цены предложения (цены отсечения) - 1 % от начальной цены продажи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что включенное в состав лота N 1 имущество должника не является товарами массового потребления, представляет собой станки, оборудование, комплектующие детали, запчасти и иное имущество, используемое в едином производственном цикле для производства оружия, является устаревшим.

Проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину её снижения и размер цены отсечения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное конкурсным управляющим Майдановым А.М. предложение о продаже имущества должника соответствует действующему законодательству и учитывает специфику имущества должника, в связи с чем, обоснованно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника в части продажи имущества посредством публичного предложения.

Довод уполномоченного органа о том, что предложенная конкурсным управляющим цена снижения имущества должника при его продажи посредством публичного предложения в размере 33 % и цена отсечения - 1 % от рыночной стоимости не соответствует целям и задачам конкурсного производства, отклоняется, поскольку при утверждении положения в указанной части судом принято во внимание техническое состояние и особенности реализуемого имущества.

Вместе с тем, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении прав требования (дебиторской задолженности), суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предлагая собранию кредиторов должника определиться по вопросу продажи дебиторской задолженности, конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является наиболее целесообразным, включая, в том числе характер и причины ее образования, период просрочки, принятые конкурсным управляющим меры по ее взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, предполагаемый размер расходов на ее взыскание.

Из протокола собрания кредиторов должника от 19.03.2013 следует, что вопросы о причинах, по которым реализация дебиторской задолженности является целесообразнее, чем её взыскание, о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, а также о предполагаемых расходах по её взысканию, на собрании кредиторов должника 19.03.2013 не обсуждались.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника предложению о продаже на торгах имущества должника реализации подлежат, в том числе, права требования к ОАО "НПО "Ижмаш", ООО "Ижевский станкостроительный завод", Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш", Харанжевскому Е.В., ЗАО "Центрметалл", ООО "Ижевский инструмент", Климутко А.А., Наймушину А.Н., ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", Малых Р.Ш., ЗАО Научно-производственная фирма "Робоштамп".

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела проектом отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника от 10.06.2013 (л.д. 10-21 т.7) дебиторская задолженность в отношении указанных юридических и физических лиц взыскана вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, выданы исполнительные листы.

Вместе с тем, доказательства осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов для взыскания в службу судебных приставов, либо невозможности и нецелесообразности её взыскания в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Майданов А.М. указывает, что вероятность взыскания дебиторской задолженности незначительна, поскольку: ОАО НПО "Ижмаш" в собственности объектов недвижимости не имеет, все арендуемое предприятием имущество будет реализовано на торгах; ООО "Ижевский станкостроительный завод" не ведет производственной деятельности, в отношении предприятия введена процедура наблюдения; Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш" фактически деятельность не осуществляет; ЗАО "Центрметалл", ООО "Ижевский инструмент" деятельность не ведут; Харанжевский Е.В., Климутко А.А., Наймушин А.Н. ликвидного имущества не имеют; ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" находятся на значительном расстоянии от должника, что приведет к значительным расходом по взысканию задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью предоставления конкурсным управляющим должника в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности соответствующие документы.

Документы и доказательства, обосновывающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о безнадёжности либо низколиквидности дебиторской задолженности, имущество должника в виде права требования к вышеуказанным дебиторам подлежит исключению из представленного конкурсным управляющим должника положения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 подлежит отмене в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника Майдановым А.М. в отношении реализации прав требований к ОАО "НПО "Ижмаш", ООО "Ижевский станкостроительный завод", Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш", Харанжевскому Е.В., ЗАО "Центрметалл", ООО "Ижевский инструмент", Климутко А.А., Наймушину А.Н., ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", Малых Р.Ш., ЗАО Научно-производственная фирма "Робоштамп" на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-6228/2011 отменить в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" в редакции, представленной конкурсным управляющим должника Майдановым А.М. в отношении реализации прав требований к ОАО "НПО "Ижмаш", ООО "Ижевский станкостроительный завод", Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш", Харанжевскому Е.В., ЗАО "Центрметалл", ООО "Ижевский инструмент", Климутко А.А., Наймушину А.Н., ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", Малых Р.Ш., ЗАО Научно-производственная фирма "Робоштамп".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов