Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/661-08 Признавая недействительными требования налогового органа об уплате налога и пени, суд исходил из того, что налоговым органом неоднократно выставлялись требования на взыскание одной и той же недоимки, что не предусмотрено налоговым законодательством, кроме того, налоговым органом указаны сроки уплаты налогов, не соответствующие действительности, и пропущен срок направления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/661-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ЗАО "Компания Потребительская Кооперация Севера" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными требований N ТУП 166 и N ТУ 11167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.97 г.

Решением от 13.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые требования оформлены и выставлены с нарушением статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, оспариваемые требования соответствуют положениям ст. 69 Кодекса, оформлены на бланках установленной формы и содержат данные, соответствующие действительности.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией неоднократно выставлялись требования на взыскание одной и той же недоимки по "зависшим" платежам, что не предусмотрено налоговым законодательством; налоговым органом пропущен установленный ст. 70 Кодекса срок направления требований, а также срок взыскания пеней; в требованиях в нарушение ст. 69 Кодекса указаны сроки уплаты налогов - 28.05.07 и 21.05.07, не соответствующие действительности, поскольку речь идет о "зависших" платежах, списанных банком со счета заявителя в 1999 году; в лицевом счете общества отражена недоимка по НДС по решению инспекции N 109-05э от 25.12.03, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением от 25.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43829/03-4-264; налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления пеней по страховым взносам при наличии переплаты по взносам; налоговый орган не доказал наличия у общества недоимок, а также правомерность расчета пеней.

С учетом данных обстоятельств судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые требования налогового органа являются недействительными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33632/07-33-204 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.