Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-16067/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-11690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Страхова М.Н. по доверенности от 26.02.2013 N 15/2013;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 05753);

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-16067/2013) ЗАО "Агрофирма Горский" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-11690/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "УРОЖАЙ"

к ЗАО "Агрофирма Горский"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "УРОЖАЙ" (196625, г.Санкт-Петербург, п.Тярлево, Фильтровское шоссе, ОГРН 1027808999118, д.3, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Агрофирма Горский" (187511, Ленинградская обл., Тихвинский район, п\о Горка, д.Горка, д.1, ОГРН 1024701852779, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 232 000 рублей и неустойки в сумме 27 376 рублей за период с 03.11.2012 по 28.02.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Агрофирма Горский" в пользу ООО "УРОЖАЙ" взысканы задолженность в сумме 232 000 рублей, неустойка в сумме 27 376 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8 187,52 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Агрофирма Горский" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательств и превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "УРОЖАЙ" и ЗАО "Агрофирма Горский" был заключен договор N 160-11 от 05.08.2011 на поставку сельскохозяйственного оборудования. Оборудование поставлено в соответствии с условиями договора на сумму 572 000 рублей, что подтверждено товарной накладной N4937 от 02.11.2012. Ответчик товар принял, однако оплатил полученную продукцию частично. Задолженность составила 232 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты поставленной продукции, согласно которому ответчик обязался произвести оплату поставленного товара до 12.08.2011. В случае просрочки сроков оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа (п.8.2. договора).

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату полученной продукции произвел несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2012 N 451 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец начислил неустойку в размере 27 376 рублей за период с 03.11.2012 по 28.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 232 000 рублей и несвоевременность оплаты полученной продукции, что ответчиком не отрицалось.

Таким образом, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки.

Суд проверил правильность исчисления неустойки в сумме 27 376 рублей за период с 03.11.2012 по 28.02.2013 и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Апелляционным судом оценены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства по договору поставки, и признаны несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик не представлял в суд первой инстанции отзыв на иск и не заявлял ходатайство о снижении размера заявленных пеней, в суд направлено только ходатайство об отложении рассмотрения иска ( л.д.30).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме, которая исчислена в соответствии с п.2.2. договора поставки N 160-11 от 05.08.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Агрофирма Горский" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2013 года по делу N А56-11690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма Горский" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая