Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 16АП-3193/13

г. Ессентуки

30 октября 2013 г.

Дело N А63-3090/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мазепина Владимира Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 по делу N А63-3090/2013 по иску Мазепина Владимира Пантелеевича г. Новопавловск к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1022602220706, ИНН 2609014765, г. Новопавловск; Дъякову Анатолию Григорьевичу г. Ессентуки, МРИ ФНС N 11 по СК г. Ставрополь о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Строитель" в размере 88,997% ООО "Строитель" недействительной в связи с ее ничтожностью; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО "Строитель" обязательств по осуществлению возврата принадлежащей части доли в уставном капитале ООО "Строитель" в размере 88,997 рублей (88,997%); об обязании единоличного исполнительного органа ООО "Строитель" совершить действия по обращению с соответствующим заявлением в МРИ ФНС N 11 по СК, о внесении изменений в сведения о ООО "Строитель", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об учредителях, указав на принадлежность доли Мазепину В.П. в уставном капитале ООО "Строитель" в размере 89,497 рублей (89,497%); о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель" б/н от 24.12.2009 года, заключенный между ООО "Строитель" и гр. Дьяковым А.Г. недействительным в связи с его ничтожностью; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на гр. Дьякова А.Г. обязательств по осуществлению возврата части доли в уставном капитале ООО "Строитель" в размере 88, 997 рублей (88,997%); о признании записи о внесении изменений в сведения об ООО "Строитель", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за N 2092641038642 от 30.12.2009 года недействительной (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Мазепина Владимира Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 по делу N А63-3090/2013 подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 16.08.2013, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 16.09.2013.

Определением суда от 20.09.2013, апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанцию.

Повторно поступила апелляционная жалоба в арбитражный суд 14.10.2013, что подтверждается отметкой на жалобе. Факт пропуск срока также подтверждается отметками на конверте, датированными 06.10.2013 и описью вложений от 08.10.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом не заявлено.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.

Заявитель не утратил права на одновременную подачу жалобы на решение суда и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Мазепина Владимира Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2013 по делу N А63-3090/2013 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов