Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-7328/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А44-195/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клименко Павла Николаевича и Гросса Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года по делу N А44-195/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (ОГРН 1025300801448, далее - ООО "Новинстрой", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Временный управляющий Общества Гуляев В.Б. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "Новинстрой" Клименко Павла Николаевича и бывшего руководителя должника и учредителя Гросса Константина Михайловича в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением суда от 02.07.2013 требования временного управляющего должника признаны обоснованными. На руководителя ООО "Новинстрой" Клименко П.Н. и бывшего руководителя Общества Гросса К.М. возложена обязанность передать временному управляющему Гуляеву В.Б. кассовые, банковские и бухгалтерские документы необходимые для анализа финансовой деятельности должника.

Клименко П.Н. и Гросс К.М. с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просили его отменить. По мнению апеллянтов, перечень документации, подлежащей передаче временному управляющему должника Гуляеву В.Б., не конкретизирован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу N А52-1584/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционные жалобы Клименко П.Н. и Гросса К.М. приняты к производству судом апелляционной инстанции ошибочно, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционным жалобам Клименко Павла Николаевича и Гросса Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года по делу N А44-195/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова