Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 02АП-8535/13

г. Киров

31 октября 2013 г.

Дело N А28-8631/2013-147/24

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Огородникова И.С., действующего на основании решения от 18.06.2013,

ответчика - Столбовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-8631/2013-147/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ" (ИНН: 4345361647, ОГРН: 1134345015760)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании 47 403 363 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ" (далее - ООО "ОЙЛ", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис", Предприятие, Ответчик) 47 403 363 руб. 22 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 13.01.2011 по 01.07.2013 в связи с просрочкой оплаты Предприятием нефтепродуктов (далее - Нефтепродукты, Товар), поставленных Ответчику в соответствии с заключенным им и обществом с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" договором поставки от 15.11.2010 N 17/08 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 в удовлетворении иска ООО "ОЙЛ" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ОЙЛ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Пени вследствие утверждения определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2011 мирового соглашения, заключенного 29.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (далее - ООО "Профи плюс") и КОГУП "Облкоммунсервис" (далее - Мировое соглашение) при рассмотрении дела А28-6272/2011-34/8 по иску ООО "Профи плюс" о взыскании с Предприятия 15 727 042 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленных ему в соответствии с Договором Нефтепродуктов (далее - Долг), поскольку Пеня не являлась предметом названного дела и Мировым соглашением его стороны урегулировали лишь спор в отношении Долга и при этом не констатировали прекращение их правоотношений и гражданско-правового конфликта в части обязанности Ответчика уплатить Пеню, о чем свидетельствует второй абзац пункта 1 Мирового соглашения, согласно которому Мировое соглашение не изменяет установленный Договором срок и порядок исполнения обязательства по оплате поставленного Товара, а лишь согласовывает срок погашения задолженности.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ОЙЛ" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Предприятием в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О (далее - Определение), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 (далее - Постановление), невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий Мирового соглашения (в том числе и второго абзаца пункта 1 Мирового соглашения, на который ссылается Заявитель) не свидетельствует о том, что стороны Мирового соглашения предусмотрели необходимость выполнения Предприятием каких-либо дополнительных (помимо уплаты Долга) обязательств, в частности уплату Ответчиком Пени за просрочку оплаты Товара.

Напротив, из смысла Мирового соглашения, целей его заключения и пояснений Предприятия, не опровергнутых Истцом, который вопреки статье 65 АПК РФ не представил никаких доказательств обратного, следует, что общая действительная воля сторон Мирового соглашения была направлена на прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Об этом же свидетельствует и поведение ООО "Профи плюс", которое после утверждения Мирового соглашения на протяжении почти двух лет не предъявляло КОГУП "Облкоммунсервис" каких-либо требований об уплате Пени и лишь 28.06.2013 заключило с ООО "ОЙЛ" договор уступки последнему права требования уплаты Предприятием Пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что целью и последствием заключения Мирового соглашения являлось прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме (как в отношении Долга, так и в отношении Пени).

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные в Определении и Постановлении, не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что несмотря на заключение Мирового соглашения право на взыскание с Ответчика Пени не было утрачено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Мирового соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "ОЙЛ" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-8631/2013-147/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных