Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/746-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку представление исправленных счетов-фактур не является обстоятельством, исключающим получение налогового вычета, так как налоговым органом факты оприходования приобретенных товаров и их оплата не оспариваются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/746-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Монтажкабель" (далее - общество, заявитель). Признано недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 15.02.2006 г. N 13/1917 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, в которой заявлены вычеты в сумме 2.933.517 руб. и НДС к возмещению в сумме 1.637.414 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, со взысканием штрафа в размере 5.000 руб., доначислен НДС в сумме 1.508.432,80 руб.

Решение мотивировано неподтверждением права на налоговые вычеты, неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение подлежащего уплате налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении требований, так как спорная сумма вычетов заявлена по дефектным счетам-фактурам.

Кроме того, ссылаясь на подачу обществом во время судебного разбирательства по настоящему делу уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г., по результатам проверки которой нарушений не установлено, и заявленная к возмещению сумма проведена в лицевом счете заявителя, считает, что, удовлетворяя требование Общества по данному делу, суд фактически произвел удвоение возмещаемой суммы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Применив положения ст.ст. 171, 172, 169, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, оценив документы, представленные обществом налоговому органу и в материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налога.

Доводы инспекции о непредставлении на проверку счетов-фактур, о недостоверности сведений в графах "адрес" и "ИНН" продавца в счетах-фактурах, выставленных ООО "СпецСтройЭнерго", ООО "Норд Сервис", в связи с тем, что направленные по этому адресу требования вернулись с отметкой "организация не значится", о неуказании в счетах-фактурах ООО "ЭлКомплект" и ЗАО "Нестле Вотер Кулерс СНГ" номера платежного документа, о необоснованном увеличении вычета на 4.654,23 руб. по счету-фактуре N 4872 от 10.10.05 г. ООО "Элкам", т. к. в книге покупок сумма НДС по этому счету-фактуре завышена в сравнении с суммой, указанной в счете-фактуре, суд отклонил их как несостоятельные с учетом установленных обстоятельств.

Суд установил, что счета-фактуры N 1/1210 от 12.10.05 г. N 8/3110 от 31.10.05 г., выставленные заявителю ООО "Бекборн", оплачена платежным поручением N 33 от 06.10.05 г. в полном объеме.

Отгрузив в адрес ЗАО РКЦ "Калуга-Энерго-Финанс" товар по счету-фактуре N 372 от 06.10.05 г., общество отразило в книге покупок сумму НДС, ранее исчисленную к уплате в книге продаж за сентябрь 2005 года после получения аванса.

Счета-фактуры N 372, 404, 192123, 131, 1210 имелись у заявителя и представлены в материалы дела.

Налоговый орган, установив, что в комплекте документов, представленных для проверки, отсутствуют документы, необходимые в целях подтверждения вычетов, мог и должен был в порядке ст. 88 НК РФ запросить у налогоплательщика объяснения по вопросу о причинах расхождений, однако не сделал этого, приняв оспариваемое решение без учета имеющихся у общества документов.

ИНН в спорных счетах-фактурах, вопреки утверждению инспекции, указан, а дополнительное указание КПП налоговым законодательством не предусмотрено.

В связи с изменением поставщиком фактического адреса, а также искажением им номеров ИНН в выставленных обществу счетах-фактурах, Общество затребовало у ООО "Норд Сервис" исправления и получило счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Представление исправленных счетов-фактур не является обстоятельством, исключающим получение налогового вычета, так как налоговым органом факты оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и их оплата не оспариваются.

НДС, предъявленный ООО "Элкот" к оплате, был заявлен к вычету в соответствии с суммой налога, указанной в счете-фактуре N 4872 от 10.10.05 г., а не по данным книги покупок.

Отсутствие ООО "Спецстрой Энерго", ООО "Омега-Плюс", ООО "Норд Сервис" по юридическим адресам не является обстоятельством, препятствующим получению налогового вычета на суммы налога, уплаченные в связи с приобретением товаров для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возвращение требований, отправленных по адресу грузополучателя, с отметкой о том, что организации по нему не значится, не может служить основанием для предположения о невозможности отправки груза с этого адреса, т.к. контрагентом в счете-фактуре указан юридический адрес, не всегда совпадающий с фактическим адресом и адресом расположения складских помещений.

Принятие налоговым органом заявленного к вычету НДС по уточненной декларации подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Предметом проверки по данному делу являлась законность решения налогового органа о доначислении НДС и наложении налоговой санкции, а не возмещение налога, поэтому довод инспекции о возможном двойном возмещении НДС является необоснованным и подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены. Доводы налогового органа сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года по делу N А41-К2-10015/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1.000 руб. по кассационной жалобе.