Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-32560/13

г.Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-90521/12-38-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал- Маркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-90521/12-38-232Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Мастеройл Проперти Менеджмент"

Заявление ООО "Сосновка" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора по делу А40-90521/12-38-232Б ОАО АКБ"РОСБАНК" на правопреемника ООО "Сосновка"

В судебное заседание явились:

от ОАО АКБ"РОСБАНК" - Веретнеков Е.А. по доверенности от 17.05.2013г.N 236

от конкурсного управляющего ООО"Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. - Митрахович А.С. по доверенности от 21.08.2013 г.

от ООО "Глобал-Маркет" - Ланская Е.А. по доверенности N 12/06-13 от 24.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-90521/12-38-232Б Общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-90521/12-38-232Б конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-90521/12- 38-232Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" включены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 1 767 203 649 рублей 61 копейки, как обеспеченные залогом.

ООО "Сосновка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора по делу

N А4090521/12 -38-232Б ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Сосновка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 2000000 рублей, как обеспеченные залогом и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" требования ООО "Сосновка" (ОГРН 1107847140510 ИНН 7810587816, место нахождения: г. Санкт-Петербург, проспект Ленинский, 160, оф.719) в размере 2000000 рублей.

ООО "Глобал- Меркет", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о замене кредитора отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представители: ОАО АКБ "РОСБАНК", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Сосновка" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 14.06.2013 г. N б/н, в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" передало, а ООО "Сосновка" приобрело права требования к ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" по оплате просроченных основных процентов по кредиту в размере 2000000 рублей, основанных на кредитном договоре от 07.04.2008г.N VK/027/08.

Согласно п.1.1.6 и 2.1 договора об уступке прав требования (цессии) от 14.06.2013г.N б/н, уступаемые права требования переходят к ООО "Сосновка" без перехода прав по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору; пункт 2.2 договора об уступке прав требования (цессии) от 14.06.2013 г., N б/н предусматривает, что права требования переходят к ООО "Сосновка" с момента подписания договора.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия о предмете и цене договора, текст договора подписан, таким образом, данное соглашение является заключенным; во исполнение требований ст.382 ГК РФ новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно, исходя из норм ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника-ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника-ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 2000000 рублей как обеспеченные залогом и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" требования ООО "Сосновка" в размере 2000000 рублей как необеспеченного залогом имущества должника.

Данная позиция выражена также в судебной практике: определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 г. N ВАС-14021/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 14021/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре об уступке прав требования (цессии) от 14.06.2013 г. N б/н, стороны определили, что права, обеспечивающие исполнения обязательства в размере 2000000 рублей не переходят к новому кредитору- ООО "Сосновка".

Данные условия договора не противоречат нормам статьи 384 ГК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о правомерности уступки прежним кредитором части требований без передачи прав в отношении залогового обеспечения новому кредитору.

Довод заявителя жалобы о мнимости данной сделки на основании п.1 ст.170 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с нормами данной статьи, заявитель апелляционной жалобы, должен доказать: что стороны по данной сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения; в обоснование мнимости- доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.042011г. N 16002/10.

Исходя из материалов дела: платежного поручения от 17.07.2013 г. N 60, которым подтвержден факт выполнения ООО "Сосновка" обязательств по оспариваемому договору(п.п.3.3.1, 6.1,5.1 договора) перед ОАО АКБ "РОСБАНК"; акта приема-передачи документов по спорному договору, а также направления заявления в арбитражный суд о замене прежнего кредитора на нового кредитора в реестре требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сторонами данной сделки и данные факты свидетельствуют о том, что при заключении данной сделки, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Стороны в силу норм ст.ст. 2, 421 ГК РФ, как хозяйствующие субъекты, в рамках осуществления права на предпринимательскую деятельность, основанную на риске, свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит ограничений в свободе договора и установлении цены сделки, применимых в данном случае.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120, содержит также, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права(требования) само по себе не является основанием для признании ничтожным соглашения об уступки права требования, заключенного между коммерческими организациями; при выяснении эквивалентности размеров передаваемого права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела: сделки совершаемые при введении процедур банкротства явно отличаются от сделок в обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства; необходимо учитывать специфичность отношений, в рамках ведения дел о банкротстве.

Документальное обоснование, что должник сможет полностью удовлетворить требования залогового кредитора в рамках данного дела о банкротстве в результате предмета залога, не представлено, уступив право требования новому кредитору прежний кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований в части ч сразу, исходя из условий договора, исключив риск неудовлетворения своих требований полностью; ООО "Сосновка" не выгодно предлагать эквивалентную стоимость уступленным правам, так как на момент заключения сделки неизвестно о вероятности получения удовлетворение требований полностью в деле о банкротстве, в связи с чем, каждая сторона преследует свои цели: ОАО АКБ "РОСБАНК"- удовлетворить часть своих требований к должнику сейчас, ООО "Сосновка"- приобрести права требования, которые в будущем могут принести прибыль.

Доказательства, какую именно хотели прикрыть стороны соглашением об уступке права требования но сделку, не представлены заявителем апелляционной жалобы. В соответствии с нормами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выбор статуса залогового кредитора или не залогового кредитора, а также изменение размера залоговых требований, принадлежит кредитору, в связи с чем, прежний кредитор для получения права голосования на собрании кредиторов должника мог отказаться от требований или части требований, обеспеченных залогом.

Остальные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях; ничтожность сделки в соответствии с нормами ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не доказана заявителем жалобы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013года по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова