Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/10069-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконными решений общего собрания членов кооператива суду необходимо разрешить вопрос, касающийся наличия или отсутствия кворума на оспариваемом собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/10069-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КПКГ "Социальная инициатива Кредит" о признании недействительными всех решений общего собрания членов Кредитного Потребительского кооператива граждан "Социальная инициатива Кредит", состоявшегося 13.07.2006 г. и оформленного протоколом общего собрания от 01.09.2006 г., а также обязании регистрирующего органа - МИФНС РФ N 46 по г. Москве, внести изменения в ЕГРЮЛ в части отмены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и записи о формировании ликвидационной комиссии.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования, предъявленного к МИФНС N 46 по г. Москве. Определением от 07.02.2007 г. производство по делу в части данного требования прекращено.

Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов КПКГ "Социальная инициатива Кредит" мотивированы тем, что при созыве собрания, его проведении и принятии решений были допущены многочисленные нарушения требований закона и уставов кредитных потребительских кооперативов. В частности, истец ссылается на одновременное проведение собрания сразу трех кооперативов, что не предусмотрено ни законом, ни уставами КПКГ; нарушение требований устава о форме проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решения о ликвидации, нарушения порядка принятия решения о ликвидации кооператива, несоблюдение процедуры исключения из состава членов кооператива.

Решением от 5 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61013/06-81-333, оставленным без изменения Постановлением от 14 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 05.03.2007 г. и постановление от 14.06.2007 г. по делу N А40-61013/06-81-333 Ф. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что выводы суда о численности членов кооператива, а, соответственно, и кворуме для принятия решения о ликвидации, противоречат представленным в деле доказательствам. Вывод суда о том, что оспариваемым решение не нарушены права заявителя, также сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 г. рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 07.02.2008 г. дело рассмотрено сначала.

В заседании суда кассационной инстанции 07.02.2008 г. Ф. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего: решения собрания приняты при наличии кворума, так как в голосовании приняло участие 617 членов КПКГ, что составляет 72% от общего числа состоящих на учете. Проведение собрания только с участием членов, имеющих вклады и займы, было продиктовано особой ситуацией, связанной с прекращением кооперативом возврата личных сбережений вкладчиков. Истец не доказал, что отсутствующие на собрании члены кооператива большинством голосов могли бы принять другие решения, а голосование истца не могло повлиять на принятие решений. Избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав истца, истец не привел нормы закона, предусматривающей такой способ защиты.

При этом суд не указал, в соответствии с какой нормой права члены кредитного потребительского кооператива граждан делятся на членов кооператива и членов кооператива, состоящих на учете. Между тем судом установлено, что в реестре членов КПКГ "Социальная инициатива Кредит" значится 2314 членов. При этом при определении кворума собрания суд исходил из того, что на учете КПКГ состоит 854 члена. Судом не исследован вопрос о законности исключения из членов кооператива 1460 человек. В уведомлении о проведении собрания вопрос об исключении из членов кооператива 1460 человек в повестку дня не включен. В представленной в материалах дела выписке из протокола собрания также отсутствуют сведения о решении вопроса об исключении кого-либо из членов кооператива. Между тем установление обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) кворума на оспариваемом собрании, имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Суд не сослался на норму права, в силу которой истец должен доказать каким образом могли бы голосовать отсутствовавшие на собрании члены кооператива.

Отсутствие в ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" нормы, предусматривающей возможность обжалования в суд решений общего собрания кооператива, не может рассматриваться как ограничение прав членов кооператива на судебную защиту, в том числе, и в случае принятия общим собранием незаконного, по мнению отдельного члена кооператива, решения.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61013/06-81-333 и постановление от 14 июня 2007 г. N 09АП-5608/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.