Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-11123/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-4977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "МЕДИАСТРОЙ": представитель Шулунова С.В., паспорт, доверенность от 18.03.2013

от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-4977/2013 (судья Левченко О.С.)

по иску Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ" (ИНН 2320136533, ОГРН 1062320003910);

Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае

при участии третьего лица администрации города Сочи

о признании сделки недействительной и обязании общества возвратить в натуре все полученное по договору от 19.07.2007 N ДУ-11

УСТАНОВИЛ:

УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее - УВД по городу Сочи, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МЕДИАСТРОЙ" (далее - общество), Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 и обязании общества возвратить в натуре все полученное по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что собственник земельного участка, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения; с передачей имущества в оперативное управление учреждения (УВД) собственник (в данном случае - территориальное управление как представитель федерального собственника) утратил право на распоряжение таким имуществом. Поскольку на момент заключения договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 право оперативного управления УВД района было в установленном порядке зарегистрировано, спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 27.05.2013 в иске отказано. Суд посчитал, что с требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) управление обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по городу Сочи обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2013, исковые требования удовлетворить. По мнению управления, судом не учтено, что судебными актами в мотивировочных частях с участием тем же сторон по делу N А32-23037/2011 и по делу N А32-17817/2011 договор аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 уже признан недействительным (ничтожным), данные выводы имеют преюдициальное значения для данного дела и не могли быть не учтены при рассмотрении настоящего дела. Так как в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах сделаны обязательные для сторон и суда выводы о ничтожности договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11, суд не мог в данном деле полагать о наличии оснований считать оспариваемую сделку действительной по мотиву пропуска истцом срока давности.

Управление в судебном заседании апелляционной инстанции пояснило что обратилось с настоящим отдельным иском о признании договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 недействительным (ничтожным) для обеспечения возможности на основании рассмотрения такого иска по существу погасить запись о регистрации ничтожного договора аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МЕДИАСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "МЕДИАСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменении, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УВД Центрального района г. Сочи на автостоянку площадью 1357 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 23-АВ N 293934.

19 июля 2007 года территориальное управление (арендодатель), УВД района (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за УВД района на праве оперативного управления N ДУ-11. По условиям договора арендодатель с согласия балансодержателя передал арендатору во временное владение и пользование на срок по 19.07.2032 автостоянку (литера I) площадью 1357,2 кв. м. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Объект передан арендатору по акту от 19.07.2007.

Автостоянка (асфальтовое покрытие с ограждением) расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04005:2 площадью 1 900 кв. м, находящемся в федеральной собственности (выписка из ЕГРП от 03.10.2011 N 50/162/2011-103).

Ссылаясь на ничтожность договора от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на момент заключения сделки за УВД Центрального района г. Сочи на праве оперативного управления, переданного в аренду иным лицом, без изъятия имущества у правообладателя в установленном порядке, управление обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал, что поскольку управление обратилось с иском 18.02.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения договора от 19.07.2007 N ДУ-11 (с 06.09.2009 момента государственной регистрации договора аренды) в иске надлежит отказать.

Между тем, судебными актами по делу N А32-23037/2011, возбужденному по иску общества к предпринимателям об устранении препятствий в пользовании автостоянкой и рассмотренному с участием третьих лиц - территориального управления и УВД Центрального района г.Сочи, установлена ничтожность договора от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на момент заключения сделки за УВД Центрального района г. Сочи на праве оперативного управления, переданного в аренду иным лицом, без изъятия имущества у правообладателя в установленном порядке.

Также судебными актами по делу N А32-17817/2011 по иску Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ООО "Медиастрой" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с участием в качестве третьего лица Администрации город Сочи о расторжении договора от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за управлением на праве оперативного управления и обязании ответчика вернуть автостоянку площадью 1357,2 кв. м. также констатирована ничтожность договора от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на момент заключения сделки за УВД Центрального района г. Сочи на праве оперативного управления, переданного в аренду иным лицом, без изъятия имущества у правообладателя в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что судебными актами в мотивировочных частях с участием тем же сторон по делу N А32-23037/2011 и по делу N А32-17817/2011 договор аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 признан недействительным (ничтожным), данные выводы имеют преюдициальное значения для данного дела и не могли быть не приняты при рассмотрении настоящего дела. Так как в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах сделаны обязательные для сторон и суда выводы о ничтожности договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11, суд не мог в данном деле полагать о наличии оснований считать оспариваемую сделку действительной по мотиву пропуска истцом срока давности.

С учетом изложенного договор от 19.07.2007 N ДУ-11 аренды федерального недвижимого имущества следует считать недействительным (ничтожным).

В требованиях управления обязать общество возвратить в натуре все полученное по договору аренды судом первой инстанции отказано обоснованно, так как в рамках дела N А32-17817/2011 установлено, что территория автостоянки не находится во владении и пользовании общества, поэтому иск о возврате в натуре имущества не подлежит удовлетворению, такой иск может предъявляться к фактическим пользователям земельного участка с автостоянкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-4977/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным договор аренды от 19.07.2007 N ДУ-11. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСТРОЙ" (ИНН 2320136533, ОГРН 1062320003910) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин