Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11502/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Федерации профсоюзов Свердловской области: Обухов Н.В., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2012,

от ответчика - Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей рационализаторов: Куватов К.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013, от ответчика - ООО "Уральский дом науки и техники": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей рационализаторов,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

по делу N А60-5119/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Федерации профсоюзов Свердловской области (ОГРН 1026600004925, ИНН 6660034134)

к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей рационализаторов (ОГРН 1026600003121, ИНН 6661002512), ООО "Уральский дом науки и техники" (ОГРН 1056604121859, ИНН 6671178258)

об определении и выделении доли в натуре,

по иску ООО "Уральский дом науки и техники" (ОГРН 1056604121859, ИНН 6671178258)

к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей рационализаторов (ОГРН 1026600003121, ИНН 6661002512), Федерации профсоюзов Свердловской области (ОГРН 1026600004925, ИНН 6660034134)

об определении и выделении доли в натуре,

установил:

Федерация профсоюзов Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей рационализаторов об определении доли Федерации профсоюзов Свердловской области в праве общей долевой собственности равной 323/1000 на нежилое помещение - здание Дома науки и техники литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, общей площадью 3177,1 кв.м и выделении в натуре доли из общего имущества в виде помещений, общей площадью 824,5 кв.м согласно экспликации к поэтажному плану здания (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по ходатайству Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов настоящее дело объединено с делом N А60-6698/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дом науки и техники" к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов об определении доли общества с ограниченной ответственностью "Уральский дом науки и техники" в праве общей долевой собственности равной 596/1000 на нежилое помещение - здание Дома науки и техники литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, кадастровый номер 66:41:0:0:1/11008/Б/21, общей площадью 3177,1 кв.м.; выделении в натуре доли из общего имущества в виде помещений, общей площадью 1520,7 кв.м., расположенных, согласно экспликации к поэтажному плану здания по перечню (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.05.2013 по ходатайству Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов к участию в деле по иску Федерации профсоюзов Свердловской области к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, об определении и выделении в натуре доли в качестве второго ответчика с согласия сторон привлечено - ООО "Уральский дом науки и техники".

Определением от 18.06.2013 по ходатайству ответчика - Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов к участию в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дом науки и техники" к Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов об определении и выделении в натуре доли, в качестве второго ответчика с согласия сторон привлечена - Федерация профсоюзов Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свердловская областная общественная организация Всероссийского общества изобретателей рационализаторов обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что государственная регистрация изменений в ЕГРП не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности, поскольку такая регистрация не связана с возникновение, изменением, прекращением или переходом права. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента фактического производства улучшений.

Указывает, что Свердловская областная общественная организация Всероссийского общества изобретателей рационализаторов согласия на произведения каких-либо улучшений спорного объекта недвижимости после 25.05.2008 не давала.

Федерация профсоюзов Свердловской области представила письменный отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы. Просит решение обставить без изменения.

Соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права долевой собственности участников.

Указывает на наличие письменного согласия всех собственников на произведение улучшений.

Сообщает, что заявитель жалобы в письменном виде отказался от участия в капитальных работах, реконструкции, переводе вспомогательных площадей в полезную и соответствующей компенсации, финансовый вклад соразмерно своей доле на содержание общих нераспределенных площадей не вносил.

ООО "Уральский дом науки и техники" представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения.

Полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Сообщает, что работы по улучшению объекта производились открыто, возражений от иных участников не поступало, все участники выразили письменное согласие со всеми выполненными работами.

Указывает, что заявитель жалобы дважды письменно выражал согласие со всеми выполненными перепланировками, подтверждая свое не участие в проводимых работах и отказ от компенсации.

ООО "Уральский дом науки и техники" направило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 24 октября 2013 года поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерации профсоюзов Свердловской области в судебном заседании апелляционной инстанции 24 октября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дольщиками - Екатеринбургским Союзом научных и инженерных обществ России, Уральским домом науки и техники, Свердловским областным Советом профессиональных Союзов, Свердловским областным советом Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов было произведено совместное финансирование строительства здания "Дом науки и техники".

24.04.1992 между Екатеринбургским Союзом научных и инженерных обществ России, Уральским домом науки и техники, Свердловским Областным Советом профессиональных Союзов, Свердловским областным Советом ВОИР заключен договор о совместном пользовании зданием "Дома науки и техники", согласно которому за дольщиками были закреплены следующие площади: Свердловский Областной Совет профессиональных Союзов - 614,4 кв.м, Свердловский областной Совет ВОИР - 305 кв.м, Уральский домом науки и техники - 4111,6 кв.м.

19.02.1996 между Российским Союзом научных и инженерных организаций в лице Екатеринбургского Дома науки и техники, Федерации профсоюзов Свердловской области, Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (далее - дольщики, участники) заключен договор о закреплении долевой собственности и пользовании зданием Дома науки и техники, в соответствии с которым участники закрепили право общей долевой собственности в отношении здания Дома науки и техники, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, согласно техническому паспорту БТИ литеры А и Б, общей полезной площадью: литера А-2369,8 кв.м, литера Б - 1632,1 кв.м.

В пункте 2.2 договора от 19.02.1996 установлены следующие доли каждого участника в общей долевой собственности:

- Российским Союзом научных и инженерных организаций в лице Екатеринбургского Дома науки и техники - литер А 92/100, литер Б 54/100,

- Федерации профсоюзов Свердловской области - литер А 3/100, литер Б 34/100,

- Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов - литер А 5/100, литер Б 12/100.

Согласно п. 2.3 договора от 19.02.1996 за дольщиками закреплено право пользования следующими полезными площадями:

- Российским Союзом научных и инженерных организаций в лице Екатеринбургского Дома науки и техники: комнаты, общей полезной площадью 3076,5 кв.м, находящиеся в здании литера А - 2193 кв.м, в здании литера Б - 883,5 кв.м,

- Федерации профсоюзов Свердловской области: комнаты, общей полезной площадью 619,1 кв.м, находящиеся в здании литера А - 64.4 кв.м, в здании литера Б - 554,7 кв.м,

- Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов: комнаты, общей полезной площадью 306,3 кв.м, находящиеся в здании литер А - 112,4 кв.м, в здании литер Б - 193,9 кв.м.

18.04.1996 между Российским Союзом научных и инженерных организаций, Федерацией профсоюзов Свердловской области, Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов подписано соглашение о закреплении права пользования вспомогательными площадями в здании Дома науки и техники, согласно которому все вспомогательные площади (коридоры, холлы, лестницы, туалеты, венткамеры и т.п.) закрепляются за дольщиками в той же пропорции, что и полезные площади, согласно договору о закреплении долевой собственности и пользовании зданием Дома науки и техники от 19.02.1996.

01.06.2001 между Федерацией профсоюзов Свердловской области, Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, ЗАО "Уральский дом науки и техники" подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении долевой собственности и пользовании зданием Дома науки и техники от 19.02.1996, в соответствии с которым п.2.1 договора от 19.02.1996 изложен в следующей редакции: участники закрепили право общей долевой собственности в отношении здания Дома науки и техники, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, согласно технических паспортов и уточненных данных БТИ литеры А и Б общей площадью: литера А - 4454,10 кв.м, литера Б - 2716,70 кв.м.

01.03.2008 между сторонами подписаны соглашения о разделе и выделении в натуре имущества - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28 на литеры А и Б, находящегося в общей долевой собственности, согласно которым за дольщиками в литере А и литере Б закреплялись конкретно выделенные помещения, а также помещения не подлежащие разделу.

06.12.2011 Федерацией профсоюзов Свердловской области зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28 литера Б, общей площадью 3177,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1/11008/Б/21, в размере 34/100, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 164857.

26.04.2012 ООО "Уральский дом науки и техники" зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28 литера Б, общей площадью 3177,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1/11008/Б/21, в размере 54/100, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 381230.

08.12.2012 Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28 литера Б, общей площадью 3177,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1/11008/Б/21, в размере 12/100, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 164895.

С сопроводительным письмом от 23.10.2012 N 01/472 Федерация профсоюзов Свердловской области направило в адрес Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов подписанный двумя собственниками проект договора о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28, согласно которому общая площадь здания литера Б составляет 3177,1 кв.м, из которых не подлежит разделу 625,4 кв.м, площадь здания литер Б 2551,7 кв.м подлежит разделу следующим образом: Федерация профсоюзов Свердловской области - 824,5 кв.м (32,3%), ООО "Уральский дом науки и техники" - 1520,7 кв.м (59,6%), Свердловская областная общественная организация Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов - 206,5 кв.м (8,1%).

Доли указаны с учетом произведенных неотделимых улучшений общего имущества.

Поскольку Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов данный договор не был подписан, Федерация профсоюзов Свердловской области и ООО "Уральский дом науки и техники", обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из возможности преобразования объекта недвижимости и осуществления реального выдела из общего имущества нежилых помещений общей площадью 824,5 кв.м и нежилых помещений общей площадью 1520,7 кв.м, что составляет соответственно долю в праве общей долевой собственности 323/1000 и 596/1000, наличия согласия всех собственников, факта несения расходов истцов на произведенные улучшения, с учетом положений Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена.

Кроме того согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения.

Материалами дела подтверждается наличие согласия дольщиков, в том числе Свердловской областной общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов на осуществление работ по улучшению спорного объекта (соглашение от 01.03.2005 о том, что все дольщики не возражают против перепланировки, реконструкции узаконения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 28 (литера А и литера Б); письмо Свердловской областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов от 27.05.2008 N 02-19, в котором выражено ее согласие со всеми выполненными перепланировками в здании Дома науки и техники).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие согласия участников долевой собственности на проведение истцами ремонтных работ.

Наличие указанного согласия является необходимым и достаточным для возникновения у истцов права на соответствующее увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Довод заявителя жалобы об отсутствии указанного согласия опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности с учетом сложившихся между сторонами отношений и поведения сторон, поэтому апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности с периода фактического осуществления произведенных улучшений апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права долевой собственности (06.12.2011, 26.04.2012), т.к. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Настоящий спор касается права на доли в общем имуществе, увеличенные в размерах в результате реконструкции объекта недвижимости, указанное право возникает с момента государственной регистрации (статьи 219 ГК РФ). Право долевой собственности было зарегистрировано 06.12.2011, 26.04.2012, то есть на момент обращения с иском в суд три года с момента регистрации права еще не истекли.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы признан несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-5119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов